Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Юрасова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Юрасова Андрея Анатольевича в пользу Кузнецова Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017, 95 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 787, 05 руб, на почтовые отправления 245, 14 руб.

Взыскивать с Юрасова Андрея Анатольевича в пользу Кузнецова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2020 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Юрасову А.А, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 июня 2019 года до 03 февраля 2020 года в размере 2 235, 16 руб, взыскать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 04 февраля 2020 года и до даты фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, взыскать расходы на оплату почтовых расходов 245, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 767, 05 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12 июня 2019 года перевел ответчику на банковскую карту 50 000 руб, которые являются его неосновательным обогащением, так как никаких письменных договоров между сторонами не было, обязательств истец перед ответчиком не имел, денежные средства до настоящего времени не возвращены, досудебный порядок урегулирования сторонами спора не применялся. Истцом понесены судебные издержки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Юрасовым А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юрасова А.А.- Юрасова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Кузнецова А.А.-Сазонов А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Кузнецов А.Е, ответчик Юрасов А.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 июня 2019 года с карты истца *** **** *** на карту **** **** ***** ответчика Юрасова А.А. Кузнецов А.А. перевел денежные средства в размере 50 000 руб.

Как следует из объяснений сторон, Кузнецов А.А. являлся заместителем генерального директором ООО "ИГ", Юрасов А.А. - главным бухгалтером ООО "ИГ" до 31 августа 2019 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент перечисления ему денежных средств он работал главным бухгалтером ООО "ИГ", находился в отпуске без содержания ввиду отсутствия денежных средств у компании. Кузнецов А.А, как заместитель генерального директора ООО "ИГ", обратился к нему за консультацией и подготовкой документов ввиду проверки организации государственными органами, предъявления уполномоченными органами требований о предоставлении документов. По выполнении работы, ему были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика получение денежных средств в размере 50 000 руб. не отрицал.

Между тем, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств оказания Кузнецову А.А. услуг по консультированию и подготовке документов для ООО "ИГ", за что истец произвел оплату 50 000 руб, не представлено.

Представленные в обоснование своей позиции ответчиком копии платёжных поручений от 09.08.2019г. N 184 на сумму 27 116, 86 руб. и N 204 на сумму 50 432 руб, копии доверенностей ООО "ИГ" на заместителя генерального директора по развитию Надеждина Е.О, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ИГ", копии расчетного листка, трудового договора, приказа о приеме на работу от 17.12.2018, истории операций по дебетовой карте Юрасова А.А, не подтверждают оказание Кузнецову А.А. услуг по консультированию и подготовке документов для ООО "ИГ" за сумму в размере 50 000 руб.

Скриншоты переписки с абонентом, поименованным в телефоне "Надеждин Евгений Олег... " суд первой инстанции отклонил как недопустимые доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Данные документы доводы ответчика не подтверждают, не свидетельствуют о выполнении каких-либо работ или оказании консультационных услуг.

Иных доказательств обоснованного и законного получения от истца денежных средств ответчиком Юрасовым А.А. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств и что перечисление денежных средств было произведено в их исполнение.

С ответчика в пользу истца судом на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2019г. по 14.10.2020г. в размере 4 017, 95 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал и проценты, начиная с 15.10.2020г. до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Юрасова А.А. в пользу Кузнецова А.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787, 05 руб, почтовые расходы 245, 14 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку факт намеренной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства установлен не был. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено...

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: