Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пилюк Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пилюк Татьяны Валентиновны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пилюк Т.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату N ***** в помещении ***, расположенном по адресу: ******, в порядке приватизации.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 09 апреля 2009 года ей предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***** с регистрацией по месту пребывания. В соответствии с договорами найма жилого помещения в общежитии от 10 ноября 2009 года N 1/*****, от 24 ноября 2010 года N 1/*****, дополнительного соглашения N 1/***** к договору от 24 ноября 2010 года N 1/******, заключенными истцом с ГУВД по г. Москве, ей было передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы. Фактически ей во владение и пользование предоставлено жилое помещение - комната ***** по указанному адресу, где истец проживает с 10 ноября 2009 года, вносит плату за пользование жилым помещением. Впоследствии помещение передано в оперативное управление Департамента городского имущества города Москвы. На неоднократные обращения к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое помещение и его приватизацию, истец получала формальные отказы, в том числе и по тем основаниям, что у нее в пользовании имеется жилое помещение в Тамбовской области и по месту жительства в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, лицевой счет на ее имя не открыт. Между тем, как указывает истец, из жилого помещения в Тамбовской области она выбыла на службу в УВД по ЦАО ГУД г. Москвы 19 ноября 2004 года, фактически в нем более 15 лет не проживает, а в заключении с ней договора социального найма необоснованно отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пилюк О.П. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маликов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пилюк Т.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Пилюк О.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Пилюк (до брака - К) Т.В. решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве по распределению жилой площади в общежитиях от 09.04.2009 предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *******, с регистрацией по месту пребывания.

10 ноября 2009 года ГУВД по Москве заключило с истцом договор найма жилого помещения в общежитии N1/**** о передаче ей во владение и пользование жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы в размере не более 6 кв.м. по адресу:******, для временного проживания в нем.

Срок найма установлен на один год на период работы в УВД по ЦАО г. Москвы с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год (п. 1.2. договора).

24 ноября 2010 года ГУВД по Москве заключило с истцом договор найма жилого помещения в общежитии N 1/****** жилого помещения по адресу: ********, на срок 1 год на период работы в УВД по ЦАО ГУВД Москвы с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год.

13 декабря 2011 года с истцом заключено дополнительное соглашение N 1/***** к договору найма жилого помещения от 24.11.2010 N 1/****** об изменении п. 1.2 договора: срок найма жилого помещения устанавливается на 1 год по 23 ноября 2012 года на период работы в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год.

Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано 11 сентября 2017 года.

Истец была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адресу: ******* на срок с 19 февраля 2010 года по 10 ноября 2010 года, с 14 февраля 2011 года по 24 ноября 2011 года, с 28 февраля 2012 года по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года истец снята с регистрационного учета по месту пребывания по спорному жилому помещению.

В настоящее время истец ни по месту пребывания, ни по месту жительства в спорном жилом помещении не зарегистрирована. По месту жительства истец зарегистрирована по адресу: **********. В данном жилом помещении истец обладала правом общей долевой собственности в период с 05 февраля 1998 года по 28 июня 2010 года, являлась участником приватизации в несовершеннолетнем возрасте (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 февраля 1998 года).

Как установлено в заседании судебной коллегии, по договору дарения от 04 июня 2010 года принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру по адресу: *******, была истцом отчуждена.

Истец проходит службы в органах внутренних дел с 19 ноября 2004 года по настоящее время.

Как следует из ответа ДГИ г. Москвы в ответ на судебный запрос суда первой инстанции, на основании распоряжения от 05.06.2012 N 1048 жилое помещение принято Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для организации и управления и эксплуатации здания.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение и его приватизацию, в чем ей было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 6 приведенного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК о договоре социального найма.

Постановлением от 19 декабря 2012 года N 743-ПП в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, Правительством Москвы был утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы.

Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что право на оформление договора социального найма имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность г. Москвы, в том числе, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие; не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным нормам права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что жилое помещение в общежитии предоставлялось Пилюк Т.В. для временного проживания на определенный срок, общежитие находилось в собственности г. Москвы до момента его передачи истцу, в настоящее время срок действия договора найма жилого помещения, заключенного с истцом, истек, истец в спорном жилом помещении постоянно не зарегистрирована, равно как и не зарегистрирована в нем в настоящее время по месту пребывания, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу.

Одновременно суд первой инстанции указал, что вселение истца в предоставленное ей жилое помещение на законных основаниях в связи с работой в ГУ МВД России по г. Москве, где она продолжает проходит службу, и оплата истцом потребляемых коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о приобретении истцом права пользования спорным помещением, поскольку жилое помещение изначально предоставлялось истцу для временного проживания и на определенный срок. Документа, подтверждающего факт предоставления истцу спорного жилого помещения для постоянного проживания, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она занимает спорное жилое помещение в настоящее время на условиях договора социального найма, вследствие чего имеет право на его приватизацию, на законность постановленного судебного решения не влияют и законность выводов судебного решения не опровергают, поскольку по своему содержанию выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания истца занимающим спорное жилое помещение на условиях договора социального найма не имеется, поскольку данное помещение было предоставлено истцу для временного проживания и на определенный срок, который в настоящее время истек, при этом, распорядительного документа собственником спорного жилого помещения (городом Москвой) о передаче его истцу на условиях договора социального найма не принималось, ГУВД по г. Москве собственником жилого помещения на момент его передачи истцу не являлось и полномочиями по заключению договоров социального найма не обладало, законных оснований, при которых истец имел бы право на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма и в собственность, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.

Сами по себе доводы жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: