Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Стегалиной А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова Дениса Александровича к филиалу "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Мельникова Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе от принятия к исполнению предъявленного исполнительного документа, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 29 июля 2019 года его представитель на основании доверенности, заверенной управляющей организацией по месту жительства истца, обратился к ответчику с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании в пользу истца денежных средств.07 августа 2019 года ответчик отказал в принятии исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что законодательством не предусмотрено право работодателя удостоверять доверенность на совершение действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Стегалина А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Стегалина А.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерск Челябинской области с ООО "С" в пользу Мельникова Д.А. была взыскана денежная сумма в размере 3 650 руб. На основании указанного судебного решения 22 мая 2019 года истцу был выдан исполнительный лист.

29 июля 2019 года представитель истца М. А.А, действующий на основании доверенности от имени Мельникова Д.А, удостоверенной 27 октября 2017 года ООО "Управляющая организация "ОСЖС", сроком действия до 27 октября 2024 года, в соответствии с которой истец наделял своего представителя полномочиями, в том числе, и по предъявлению исполнительного листа к исполнению, обратился к ответчику с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. К указанному заявлению была приложена копия данной доверенности.

07 августа 2019 года в принятии исполнительного листа к исполнению было отказано ответчиком по тем основаниям, что представленная доверенность требованиям закона не соответствует ввиду того, что ст. 185.1 ГК РФ не предусматривает возможность заверения работодателем полномочий по предъявлению исполнительных документов.

Данный отказ истец считает незаконным.

Проверяя обоснованность отказа ответчика в принятии исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 185.1 ГК РФ, анализируя положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что ни ГК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни другие федеральные законы не содержат требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на предъявление исполнительного листа к исполнению, признал доверенность, удостоверенную организацией по месту жительства истца, законной, а действия ответчика по отказе в принятии исполнительного листа к исполнению на основании такой доверенности - требованиям действующего законодательства не соответствующими.

На основании ст. 151 ГК РФ суд установил, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В силу ч.5 ст. 54 названного Закона полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 8 Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч.1).

Как предусмотрено ч. 3 данной статьи представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Суд первой инстанции, признавая действия ответчика не соответствующими закону, обоснованно исходил из того, что положениями ст. 185.1 ГК РФ, которыми руководствовался ответчик, не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности на право предъявления исполнительного документа к исполнению, а представленная представителем истца ответчику доверенность полностью соответствовала требованиям закона.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие правоотношения подлежат урегулированию положениями ст.151 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законности действий ответчика и об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда на законность постановленного судебного решения не влияют и законность выводов судебного решения не опровергают, поскольку по своему содержанию выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, при этом, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Стегалиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: