Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Клюшкина А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюшкина Александра Германовича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма - отказать, УСТАНОВИЛА:

Клюшкин А.Г. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просит признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, обязать заключить с ним договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: *****.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является отцом К А.А, умершего **** г. К А.А. проживал по адресу: ****, квартира была предоставлена ему по договору социального найма N ***** от 19.06.2008 г. К А.А. при жизни имел желание приватизировать спорную квартиру, им была выдана нотариальная доверенность 17.10.2007 г. отцу - Клюшкину А.Г, по которой он уполномочил истца на приватизацию квартиры. Истцом собраны все необходимые документы и пройдена процедура согласования, в связи с чем, 19.06.2008 г. с К А.А. был заключен договор социального найма N ***** от 19.06.2008 г. на спорную квартиру. В связи с болезнью сына истец не успел переоформить на себя договор социального найма на спорную квартиру. Истец не зарегистрирован по месту жительства спорной квартиры, в связи с чем лишен возможности заключить с ответчиком договор социального найма по месту проживания, в квартиру истец был вселен как член семьи нанимателя. В настоящее время истец несет бремя содержания квартиры, на протяжении десяти лет. Претензий от ответчика не поступало. Отсутствие регистрации по месту жительства у истца не является основанием для ограничения его прав, включая право на жилище.

Клюшкин А.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Клюшкиным А.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клюшкин А.Г. и его представитель Хупсергенова З.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 49, 60, 61, 63, 69, 70, 82, 19, 52, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 421, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14).

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с К А.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что договор социального найма подписан по доверенности истцом от имени сына, со ссылкой на то, что подписание договора социального найма жилого помещения по доверенности прав истца в отношении спорного жилого помещения не порождает.

Как следует из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 15.09.2020г, заявлений по вопросу представления государственной услуги "Приватизация" в отношении спорного жилого помещения не поступало.

К А.А, умер **** года. Наследником первой очереди после его смерти является отец, Клюшкин А.Г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство после смерти К А.А, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Клюшкин А.Г. с **** г. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *******, собственником которой он является на основании договора мены в порядке приватизации.

Отклонены судом и доводы истца о том, что он несет расходы на оплату жилого помещения на протяжении 10 лет, с указанием на то, что они не порождают прав истца на спорную квартиру и основанием для признания права пользования спорным жилым помещением не являются.

Допрошенная в судебном заседании 30 сентября 2020 года свидетель И Г.З. показала, что Клюшкин А.Г. с 2008 г. непрерывно проживал в спорной квартире.

Оценивая указанные показания свидетеля, суд первой инстанции отклонил их, указав, что они противоречат объяснениям истца, который пояснил, что в 2009-2010 году проживал со своей супругой по иному адресу.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что с 1997 года по 2013 год Клюшкин А.Г. состоял в браке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и участвующими в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 19, 49, 60, 61, 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, ст. 421 ГК РФ. разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Клюшкин А.Г. не приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Клюшкин А.Г. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, иных оснований для занятия спорной жилой площади у истца не имеется, что лишает истца возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти К А.А.

При этом судом принято во внимание, что К А.А. не зарегистрирован в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию места жительства по другому адресу, сохраняя право пользования в другом жилом помещении.

Сами по себе обстоятельства проживания истца длительное время в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Те обстоятельства, что истец проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Клюшкина А.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и дополнительного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: