Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нечистика О.А. по доверенности Немова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Нечистика Олега Анатольевича в пользу Погореловой Лидии Михайловны задолженность по договору займа в размере 6 473 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 565 руб, УСТАНОВИЛА:

П К.Ф. обратился в суд с иском к Нечистику О.А, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 6 473 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 565 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 29.12.2016 года он передал Нечистику О.А. в долг денежные средства в сумме 100 000 долларов США, что подтверждается распиской, которые последний обязался возвратить в срок 30.12.2018 года, однако, Нечистик О.А. денежные средства не возвратил, претензионные требования истца о погашении долга оставил без удовлетворения.

В связи со смертью П К.Ф, умершего ****** года, судом произведена замена истца его правопреемником - Погорелову Л.М.

Истец Погорелова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Крюкова А.Ю, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Нечистик О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Немова С.В, который в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Нечистика О.А. по доверенности Немовым С.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нечистика О.А. по доверенности Немов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Погореловой Л.М. Крюков А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Погорелова Л.М, ответчик Нечистик О.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-808, 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, со гласно расписке от 29.12.2016 года Нечистик О.А. получил от П К.Ф. денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые обязался вернуть 30.12.2018 года.

Как следует из искового заявления, сумму долга Нечистик О.А. не возвратил, требование истца о возврате долга от 19.02.2019 года, ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика указал, что расписка написана не Нечистиком О.А.

По ходатайству представителя ответчика определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.07.2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N******/20, рукописный текст расписки от 29.12.2016 года выполнен самим Нечистиком О.А, подпись в расписке от имени Нечистика О.А, вероятно, выполнена самим Нечистиком О.А.

Суд положил данное заключение в основу решения, указывая, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы, поэтому у суда не было оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является допустимым и достоверным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о заключении между П К.Ф. и Нечистик О.А. договора займа от 29 декабря 2016 года, согласно которому Нечистик О.А. получил от П К.Ф. сумму займа 100 000 долларов США.

П К.Ф. умер ***** года.

Из материалов наследственного дела N 3/2020, открытого нотариусом г. Москвы Карамзиновым В.В. к имуществу умершего П К.Ф, следует, что наследниками умершего являются его сын - П А.К. и супруга - Погорелова Л.М. 22 июня 2020 года П А.К. отказался от принятия наследства после смерти своего отца, единственным наследником, принявшим наследство после смерти П К.Ф, является его супруга - Погорелова Л.М.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Погореловой Л.М. суммы долга по договору займа от 29 декабря 2016 года, поскольку ответчиком сумма займа была получена, однако, обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика расходы истца на оплату госпошлины.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, указанный орган решение суда не обжалует, права данного лица обжалуемым решением не нарушены.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о фактическом нахождении у П К.Ф. денежных средств переданных по договору займа от 29 декабря 2016 года, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, учитывая, что обязанность доказать безденежность договора возлагается на заемщика.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в ходе рассмотрения которого было установлено, что денежные средства по расписке от 29.12.2016г. на сумму 100 000 долларов США были удержаны из причитающихся Нечистику О.А. дивидендов, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку по смыслу положений статьи 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что сумма долга была возвращена путем удержаний из причитающихся ответчику дивидендов, последним суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нечистика О.А. по доверенности Немова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: