Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7964/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7264/2020 по частной жалобе Киреева В.Ю. на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Киреева В.Ю. к АО "НПФ Эволюция", Пенсионный Фонд РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным распространение и разглашение персональных данных - истцу, разъяснив, что ему необходимо обратится в суд по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.Ю. обратился к АО "НПФ Эволюция", Пенсионный Фонд РФ о признании переводов недействительными, признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным распространение и разглашение персональных данных.

Иск подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Киреева В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно неподсудно данному суду, предложив истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Киреев В.Ю. в своём исковом заявлении, помимо требований о признании перевода денежных средств недействительным, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, предъявил требования о защите прав субъекта персональных данных.

Согласно ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе - о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу положений ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 (в редакции от дата) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Киреева В.Ю. является преждевременным, поскольку именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению в Чертановский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: