Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору подряда в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда N5 от дата в размере сумма, пени по состоянию на дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец, будучи подрядчиком, заключил с заказчиком наименование организации договор подряда N5, по которому фио принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика монтажные работы, оформить и передать заказчику исполнительные чертежи, исполнительную документацию в трех экземплярах и сдать результат заказчику в срок с дата по дата, а заказчик обязался принять работу и оплатить сумма в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0, 01% процентов от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты выполненной работы.

дата стороны по договору подписали акт N4 о приеме выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступило, однако обязательство по оплате выполненных работ по договору ответчик не исполнил. Претензия истца к ответчику от дата осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации заключен договор подряда N5, по которому фио (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика наименование организации (заказчика) следующую работу: Монтаж ПСГ-1400-03-1, 6 - 4 шт, в проектное положение (на проектные опоры); монтаж СКГ - 4 шт.; приварить СКГ к ПСГ; контроль сварных швов; оформить и передать Заказчику исполнительные чертежи, исполнительную документацию в трех экземплярах и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа должна быть выполнена в срок с дата по дата.

Из пункта 1.5 договора усматривается, что место выполнения работы адрес гавань, адрес, ТЭЦ.

Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемой работы по настоящему договору определена и составляет сумма

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

дата сторонами подписан Акт N4 о приеме выполненных работ по договору подряда без оговорок. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Разрешая исковые требования фио о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца оплату по договору подряда в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации предъявил к подрядчику претензию о некачественно исполненной работе только дата, т.е. только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно п.8.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 01 % процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленным истцом расчет пени с дата по дата (сумма х 394 дня просрочки х 0, 1%) в сумме сумма был проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком оспорен не был, в свою очередь, поскольку суд первой инстанции установил, что наименование организации нарушило обязательство в части оплаты стоимости выполненных работ, то требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере были удовлетворены.

Также судом первой инстанции были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно оказанных истцом работ по договору подряда, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется акт от дата о приёмке выполненных работ по договору подряда N 5 от дата, подписанный обеими сторонами по данной сделке, в связи с чем, суд пришел в правильному выводу о выполнении истцом работы надлежащим образом, в том числе по пункту 4.1, закрепляющему за подрядчиком обязанность по оформлению и передаче Заказчику исполнительных чертежей и исполнительной документации в трёх экземплярах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием Заказчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче фио данного технического задания.

Кроме того, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт получения указанного технического задания от ответчика, что не было опровергнуто со стороны наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи