Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-7986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Буркунова М.Б. по доверенности Тагировой Р.М. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2192/2020 по иску Буркунова М*** Б*** к Пальчун М*** Ю*** об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки квартиры, по встречному иску Пальчун М*** Ю*** к Буркунову М*** Б*** о признании договора займа незаключенным, расторжении договора ипотеки оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Буркунов М.Б. обратился в суд с иском к Пальчун М.Ю. об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки квартиры, указывая на то, что 24.01.2020 г. между сторонами был заключен Договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. В целях обеспечения исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по Договору займа по возврату денежных средств, между сторонами был заключен Договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***. Для регистрации обременения по Договору ипотеки ответчиком была выдана нотариальная доверенность для подачи соответствующих заявления и документов. Заявление о регистрации обременения по Договору ипотеки со всеми необходимыми документами было подано 29.01.2020 г. Между тем, ответчиком в регистрирующие органы было подано заявление о запрете производить регистрационные действия обременения объекта недвижимости без ее личного участия. Таким образом, регистрация Договора залога в связи с уклонением ответчика от своих обязательств является невозможной, что нарушает его (истца) права.

Пальчун М.Ю. с заявленными Буркуновым М.Б. требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, расторжении договора ипотеки, ссылаясь на то, что денежные средства по Договору займа она не получала.

До начала рассмотрения дела по существу представителем Пальчун М.Ю. - Архипчук К. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. Пальчун М.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Представитель Буркунова М.Б, действующая на основании доверенности, Тагирова Р.М. указала, что правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям не имеется.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Буркунова М.Б. по доверенности Тагирова Р.М, по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Буркунова М.Б. по доверенности Тагирова Р.М. в заседание судебной коллегии явилась, частную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Пальчун М.Ю. по доверенности Архипчук К. в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020г. по делу N А40-139011/20-157-241 Пальчун М*** Ю*** признана несостоятельным (банкротом), с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Буркунов М.Б. обратился в суд с настоящим иском 14 февраля 2020 года.

Производство по настоящему делу N 2-2192/2020 по иску Буркунова М.Б. к Пальчун М.Ю. об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки квартиры, по встречному иску Пальчун М.Ю. к Буркунову М.Б. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора ипотеки возбуждено судом 18.02.2020 г.

Оставляя исковое заявление Буркунова М.Б. и встречное исковое заявление Пальчун М.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям п. 8 ст. 213.6, п. п. 1, 2 ст. 213.11, п. 2 ст. 213.24, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что производство по делу возбуждено после 01.10.2015 года и не было рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Пальчун М.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку положения ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают случаев оставления искового заявления без рассмотрения в случае признания гражданина, являющегося стороной по делу, несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пункт 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника.

Положения п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют действие положений п. 2 ст.213.11 указанного выше закона, а дополняют перечень ограничений.

Процедура реализации имущества в отношении Пальчун М.Ю. была введена решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020г. по делу N А40-139011/20-157-241, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, в настоящее время заявленные сторонами требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения положениями ст. 222 ГПК РФ не руководствовался, первоначальный и встречные иски оставлены без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буркунова М.Б. по доверенности Тагировой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: