Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-7990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Семеновой Е.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) к Котову А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Котова А*В* в пользу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по состоянию на 09.09.2020 по кредитному договору от 27.06.2018 N***, в размере - 1 521 202, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 806, 01 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Котову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2018 года между сторонами заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 767 595, 98 руб. на срок до 27.06.2025 с ежемесячным погашением в размере указанном в графике платежей, процентной ставкой 10, 9 (первый месяц 28, 9%) годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 521 202, 65 руб, в том числе по основному долгу - 1 472 292, 58 руб, по уплате процентов на просроченный основной долг - 48 910, 07 руб, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ 750 LI XDRIVE VIN : ***, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил удовлетворить требования в полном объёме, а дело рассмотреть в отсутствии представителя банка.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений относительно требований банка не предоставил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Семенова Е.В. в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Полагая возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 года между сторонами заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 767 595, 98 руб. под залог автомобиля марки БМВ 750LI XDRIVE VIN: ***, на срок до 27.06.2025 с процентной ставкой 10, 9 (первый месяц 28, 9%) годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, 27.06.2018 сумма кредита в размере 1 767 595, 98 руб. была перечислена на текущий счет ответчика.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование исполнено не было.

По состоянию на 09.09.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 521 202, 65 руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 1 472 292, 58 руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 48 910, 07 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Котовым А.В. перед банком обеспечивается залогом автотранспортного средства - БМВ 750 LI XDRIVE VIN : ***.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль БМВ 750 LI XDRIVE VIN : ***, реализован Котовым А.В. до подачи банком искового заявления в суд, собственником автомобиля он не является.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Котова А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Котова А.В. в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженности по кредитному договору в размере 1 521 202, 65 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 806, 01 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик не являлся собственником спорного автомобиля суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу, не может служить основанием к отмене решения, так как исковые требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомобиля.

Как следует из ответа на запрос суда 13 отдела ГИБДД ГУ МВД России по Москве, собственником автомобиля БМВ 750 LI XDRIVE VIN : *** с 24.04.2019 года значится Р*.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве соответчика Р*, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определилв качестве ответчика Котова А.В, а не иное лицо, уточненного искового заявления суду не направил, а потому у суда не было оснований для привлечения в качестве соответчика данного лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Семеновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: