Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, о признании доли в общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю и о признании права собственности на долю, которым постановлено:
Исковые требования фио и фио о признании 1/6 доли в праве собственности в комнате площадью 17, 8 кв.м. в квартире N 2 в доме N 45/24 по адрес, адрес, принадлежащей фио, незначительной, и прекращении ее права собственности на указанную долю - удовлетворить.
Признать 1/6 долю в праве собственности в комнате площадью 17, 8 кв.м. в квартире N 2 в доме N 45/24 по адрес, адрес, принадлежащую фио, паспортные данные, незначительной.
Прекратить право собственности фио фио на 1/6 долю в праве собственности в комнате площадью 17, 8 кв.м. в квартире N 2 в доме N 45/24 по адрес, адрес, и выплатить ей компенсацию за долю в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за 1/6 долю в праве собственности в комнате площадью 17, 8 кв.м. в квартире N 2 в доме N 45/24 по адрес, адрес.
Признать право собственности фио на 1/6 долю в праве собственности в комнате площадью 17, 8 кв.м. в квартире N 2 в доме N 45/24 по адрес, адрес.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований фио и фио фио о взыскании расходов по оплате услуги оценки - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании 1/6 доли в праве собственности в комнате в квартире N 2 в доме N 45/24 по адрес, адрес, принадлежащую фио, незначительной; прекращении её права собственности на 1/6 долю в праве собственности в комнате в квартире N 2 в доме N 45/24 по адрес, адрес, и выплате ей компенсации за долю в размере сумма; и признании права собственности фио на 1/6 долю в праве собственности в комнате в квартире N 2 в доме N 45/24 по адрес, адрес. Исковые требования мотивированы тем, что дата на основании Договора передачи N 010101-У01637 от дата комната в квартире N 2 в доме N 45/24 по адрес в адрес была приватизирована в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому члену одной семьи: фио (отцу) и фио (дочери). Данный факт подтверждается Договором передачи NN 010101-У01637 от дата и свидетельством о государственной регистрации права от дата N 77-77- 11/004/2009-114 дата гола года один из совладельцев комнаты - фио, умер, что подтверждается свидетельством о смерти. У фио по закону имелось трое наследников: обе истицы и ответчица. Ответчица фио, (дочь наследодателя от другой женщины) никогда в комнате не проживала, не была там зарегистрирована, в приватизации комнаты не участвовала и многие годы проживала и проживает преимущественно за пределами Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истца, исковые требования поддержали, представили суду документы о внесении денежных средств в размере сумма на счет УСД адрес.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал возражения на иск, представленные в материалы дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истцы фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против апелляционной жалобы. Просил суд решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, при имеющейся явке.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Возможность выкупа доли в праве общей долевой собственности предусмотрена ст. 252 ГК РФ.
Согласно ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у истцов находится в собственности 5/6 доли на комнату в квартире по адресу: адрес. Площадь комнаты - 17, 8 кв. адрес доля ответчика соответствует 2, 966 кв.м, что не представляет возможности проживания и реального пользования комнатой. Кроме того, ответчик фактически комнатой не пользуется, и проживает по другому адресу.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истцов о том, что доля в комнате 1/6, принадлежащая фио, является незначительной. Фактическое использование данной площади не представляется возможным. Выдел доли в натуре - невозможен. Ответчик фио не проживает в данной комнате и не использует её по назначению - для проживания по месту жительства. Доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлены.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 241-О-О, от дата N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Как следует из материало
