Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8026/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Идиева Фирузджона Махсудовича по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3079/2020 по исковому заявлению Идиева Фирузджона Махсудовича к САО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении материального ущерба - отказать.

Возвратить Идиеву Фирузджону Махсудовичу апелляционную жалобу от 10 декабря за вх. N423-100917 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3079/2020 по исковому заявлению Идиева Фирузджона Махсудовича к САО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены частично исковые требования Идиева Фирузджона Махсудовича к САО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении материального ущерба.

10 декабря 2020 года в Пресненский районный суд г. Москвы от представителя истца фио по доверенности фио поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя фио по доверенности фио явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года истцу фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением представитель истца фио по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены частично исковые требования Идиева Фирузджона Махсудовича к САО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении материального ущерба.

Мотивированное решение суда было составлено 30 сентября 2020 года.

Копия обжалуемого решения суда направлена по адресу места жительства истца фио и получена им 21 октября 2020 года (ШПИ: 12771751652897).

Апелляционная жалоба подана представителем истца фио по доверенности фио в суд 03 декабря 2020 года, т.е. по истечении более двух месяцев с даты вынесения мотивированного решения, и более полутора месяцев со дня получения истцом копии решения суда.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного представителем истца фио заявления, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы ранее 03 декабря 2020 года и, как следствие, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность истца и его представителей подать апелляционную жалобу в установленный срок, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что представителем истца в установленный законом срок неоднократно направлялась апелляционная жалоба через личный кабинет, однако был получен технический отказ ввиду нарушения требований к электронным документам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку технический отказ не является уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, при наличии иных способов её подачи в суд. Вместе с тем, истец и его представители не были лишены возможности направить жалобу посредством почтовой связи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено достоверных доказательств направления обращений по факту невозможности подачи апелляционной жалобы в суд за период с 28 октября 2020 года по 02 декабря 2020 года.

Судом также не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии в материалах дела описи почтового отправления, свидетельствующей о направлении в адрес истца копии решения.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении указан почтовый идентификатор отправления (12771751652897), согласно которому письмо с копией решения суда принято в отделении почтовой связи 15 октября 2020 года и получено адресатом (фио) 21 октября 2020 года.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца не ссылался на неполучение им копии решения суда.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: