Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8040/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Большаковой-Шапиро Е.И. по доверенности Сергиенко А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021г., которым постановлено:

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой-Шапиро Е*** И*** в пользу Параниной И** Ю*** судебные расходы на представителя в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Отказать Большаковой-Шапиро Е*** И*** в предоставлении отсрочки исполнения настоящего определения, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты от 04 марта 2016 года, признании недействительным распоряжения от 06 февраля 2016 года об отмене завещания от 02 апреля 2007 года, о признании недействительным завещания от 06 февраля 2016 года, признании недействительной доверенности от 28 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Большаковой-Шапиро Е.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Большаковой-Шапиро Е.И. - без удовлетворения.

09 декабря 2020 года ответчик Паранина И.Ю. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили заявление удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что истцом постоянно подаются необоснованные иски. Настоящее дело слушалось длительное время, истец не согласилась с законным решением суда, а также с апелляционным определением, которые обжаловала.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер судебных расходов и предоставить рассрочку.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Большаковой-Шапиро Е.И. по доверенности Сергиенко А.А, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 15.03.2019 года между Параниной И.Ю. и членом Адвокатской палаты г. Москвы адвокатом Калужиной Т.Н. заключено соглашение N 02/19 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 02/19 об оказании юридической помощи доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Параниной И.Ю. в Пресненском районном суде г. Москвы по делу по иску Большаковой-Шапиро Е.И. о признании недействительным договора ренты, завещания и др. в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В силу п. 3.1 соглашения N 02/19 об оказании юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 3.2 соглашения N 02/19 об оказании юридической помощи оплата производится единовременно либо поэтапно.

В соответствии с п. 3.3 соглашения N 02/19 об оказании юридической помощи в случае поэтапной оплаты первый взнос составляет 100 000 рублей, последующие взносы производятся в сроки до 15.05.209 года - 50 000 рублей, до 15.07.2019 года - 50 000 рублей, до 15.09.2019 года - 50 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 02/19 от 15.03.2019 года Параниной И.Ю. произведена оплата по соглашению N 02/19 от 15.03.2019 года в размере 100 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 04/19 от 14.05.2019 года в размере 50 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 05/19 от 16.07.2019 года в размере 50 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 07/19 от 13.09.2019 года в размере 50 000 рублей.

10.08.2020 года между Параниной И.Ю. и членом Адвокатской палаты г.Москвы адвокатом Калужиной Т.Н. заключено соглашение N 06/20 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 06/20 об оказании юридической помощи доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Параниной И.Ю. в апелляционной инстанции Московского городского суда по делу по иску Большаковой-Шапиро Е.И. о признании недействительным договора ренты, завещания и др. в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В силу п. 3.1 соглашения N 06/20 об оказании юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 10/20 от 14.08.2020 года Параниной И.Ю. произведена оплата по соглашению N 06/20 от 10.08.2020 года в размере 50 000 рублей.

02.11.2020 года между Параниной И.Ю. и членом Адвокатской палаты г.Москвы адвокатом Калужиной Т.Н. заключено соглашение N 09/20 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 09/20 об оказании юридической помощи доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Параниной И.Ю. во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу по иску Большаковой-Шапиро Е.И. о признании недействительным договора ренты, завещания и др. в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В силу п. 3.1 соглашения N 09/20 об оказании юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12/20 от 02.11.2020 года Параниной И.Ю. произведена оплата по соглашению N 09/20 от 02.11.2020 года в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика Параниной И.Ю. адвокат Калужина Т.Н. и объем выполненной ей работы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца Большаковой-Шапиро Е.И. в пользу ответчика Параниной И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, из которых за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 140 000 рублей, за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей.

Отказывая истцу в предоставлении отсрочки исполнения определения суда до 01.01.2022 года, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что представителем истца каких-либо достоверных достаточных доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения определена суда о взыскании судебных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, без учета применения принципа разумности, признаны судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ответчиком Параниной И.Ю. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела до 220 000 рублей (за участие представителя в суде первой инстанции до 140 000 рублей, за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции до 40 000 рублей, за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции до 40 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции с истца Большаковой-Шапиро Е.И. завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, и нашел определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной ответчику представителем юридической помощи.

То обстоятельство, что истец Большакова-Шапиро Е.И. является безработной, на ее банковские счета в связи с многочисленными исполнительными производствами наложен арест, основанием для освобождения ее от оплаты судебных расходов, либо их уменьшения не является.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Большаковой-Шапиро Е.И. по доверенности Сергиенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: