Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе АО "Русатом Сервис" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в редакции определения того же суда от 31 декабря 2020 года об исправлении описки (номер дела в суде первой инстанции 2- 4811/2020), которым постановлено:

"Взыскать с АО "Русатом Сервис" в пользу фио годовую премию в размере сумма, проценты за задержку выплат в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Русатом Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Русатом Сервис" о взыскании задолженности по выплате годовой премии в размере сумма, процентов за нарушение срока выплаты годовой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, дата трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, в мае 2020 г. он узнал, что работникам АО "Русатом Сервис" была выплачена годовая премия за 2019 год, однако он премиальную выплату не получил, считает действия ответчика неправомерными.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представитель третьего лица- ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение с учетом определения об исправления описок, об отмене которого просит ответчик АО "Русатом Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик АО "Русатом Сервис", третье лицо- ГИТ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО "Русатом Сервис" и фио был заключен трудовой договор N 16/2019, согласно условий, которого работник принимается на работу к работодателю в отдел договорной работы на должность главного специалиста. Согласно п. 5.2.1 трудового договора целевой размер вознаграждения по итогам года устанавливается в размере сумма и может быть изменен в зависимости от результатов достижения работником КПЭ. Пунктом 5.2.2 трудового договора предусмотрено, что вознаграждение по итогам года выплачивается по результатам достижения КПЭ пропорционально времени, отработанному работником у работодателя на указанной должности в году, за который выплачивается вознаграждение.

дата между АО "Русатом Сервис" и фио было заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата N 16/2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть дата трудовой договор от дата N 16/2019 по взаимному согласию. Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что годовая премия за пропорционально отработанное время по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2019 год будет выплачена в порядке, предусмотренном в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 Положения по оплате труда работников ЗАО "Русатом Сервис" (далее Положение) предусмотрено, что всем штатным работником Общества, отработавшим в Обществе в календарном году более четырех месяцев, по результатам выполнения ключевых показателей эффективности может быть выплачена годовая премия.

В соответствии с п. 8.17 Положения годовая премия работникам, уволенным по соглашению сторон, не выплачивается, если только выплата премии не предусмотрена таким соглашением.

В силу п. 8.19 Положения начисление годовой премии осуществляется в пределах средств, предусмотренных для этих целей на текущий год, и ее выплата производится в течение 1 (одного) календарного месяца после проведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за предыдущий год, как правило, в апреле-мае года следующего за отчетным, на основании приказа генерального директора.

П. 9.1 Положения предусмотрено, что в случае совершения работником действий (бездействия), противоречащим интересам Общества, размер годовой премии может быть уменьшен в размерах, установленных в приложении N 6.

Из расчета выполнения ключевых показателей эффективности фио, представленного ответчиком (л.д.158-159) следует, что фактический процент выполнения ключевого показателя Эффективности от целевого значения составляет 60 %, размер вознаграждения составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 9, 57, 129, 135, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио о взыскании годовой премии в размере сумма исходя из правовой оценки представленного ответчиком расчета.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дата заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой, в том числе, годовой премии за 2019 год за пропорционально отработанное время по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) в порядке, предусмотренном в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная выплата работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что премия является стимулирующей выплатой и полностью зависит от усмотрения работодателя, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Взыскиваемая истцом премия по результатам работы за 2019 год, как следует из содержания действующего у ответчика Положения об оплате труда работников является регулярной, т.е. выплачивается по итогам работы года по заранее утвержденным показателям. Такая премия была выплачена, как указывает истец в исковом заявлении работникам ответчика в 2020 году за работу в 2019 году, что не опровергнуто последним.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая на то, что выплата такой премии по смыслу ст. ст. 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и по смыслу Положения об оплате труда работников АО "Русатом Сервис", является не обязанностью, а правом работодателя, который определяет для целей начисления премии основания для премирования по каждому работнику отдельно (вклад каждого работника в результат работы за соответствующий год, конкретные достижения работника, за которые ответчик, по своей инициативе, учитывая такие достижения, начисляет и выплачивает ему премию), ответчик не учел положения ст. ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещение дискриминации в сфере труда; запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда и которыми установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Право на получение премии работникам, которые на момент ее начисления не состоят с ответчиком в трудовых отношениях закреплено в п. 8.17 Положения АО "Русатом Сервис и Соглашении о расторжении трудового договора от дата, т.е. кандидатура истца, как бывшего работника организации-ответчика, работавшего в 2019 году должна была оцениваться ответчиком, наряду с другими работниками, для определения права и этого работника на годовую премию, чего ответчиком сделано не было, а доказательств обратного не представлено.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для лишения истца премии по итогам 2019 г. года с учетом отработанного им времени и выполнения фактического процента выполнения ключевого показателя эффективности (60 %) от целевого значения в 100 %, не установлено.

Взыскание компенсации (процентов) за несвоевременность выплаты премии согласуется с положениями ст. 236 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив его в размере сумма

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Иные доводы апелляционной жалобы к отмене или изменению решения суда не ведут, поскольку судом определением от 31.12.2020 года исправлены описки в части размера процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы АО "Русатом Сервис" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в редакции определения того же суда от 31 декабря 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русатом Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: