Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8060/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал N 2-421/2021 по частной жалобе ООО "ХК "Акция" на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года об отказе в частичной отмене обеспечительных мер

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Голушко А.И, Калинину С.П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2272361715, 67 рублей, в счет имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, кроме того, просил принять обеспечительные меры по делу.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года постановлено: принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4628/2020 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации к Голушко А.И, Калинину С.П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании денежных средств; наложить арест на имущество ответчиков: АО "Омскгоргаз" (ИНН *), ООО "Омскгазсеть" (ИНН *), ООО "Омскриэлт" (ИНН *), а так же Голушко А.И, * г.р, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, Калинина С.П, * г. р, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, Марченко К.В, * г. р, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в том числе на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруг, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715 руб. 67 коп.; в отношении АО "Омскгоргаз" (ИНН *), ООО "Омскгазсеть" (ИНН *), ООО "Омскриэлт" (ИНН *), ООО "Холдинговая компания "Акция" (ИНН *), ООО "Бауинвеструс" (ИНН *), ООО "Сибагрохолдинг" (ИНН *), ООО "Милком" (ИНН *), ООО "Торговый дом "Молис" (ИНН *) запретить:

- общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных юридических лиц распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления);

- единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников либо иным органам, постоянно или временно выполняющим их функции, принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом указанных организаций, в том числе обязательств имущественного характера, где бы и у кого бы оно не находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении их имуществом, где бы и у кого бы оно не находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества данных юридических лиц, где бы и у кого бы оно не находилось.

Определением того же суда от 21 декабря 2020 года АО "Омскгоргаз", ООО "Торговый Дом "Молис", ООО "МилкОм", ООО "ХК "Акция" отказано в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе ООО "ХК "Акция" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является отмена части обеспечительных мер в отношении ООО "ХК "Акция", разрешая который суд пришел к выводу о том, что основания для их принятия не отпали.

С указанным выводом следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело, после или одновременно с разрешением спора по существу. В том случае, когда указанный вопрос решается ранее рассмотрения спора по существу, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований, так как в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора, но должен учитывать правила части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти требования закона судом соблюдены.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые применительно к названным нормам процессуального права дают основания для ограничения ранее принятых в отношении ООО "ХК "Акция" мер обеспечения иска только рамками ограничения деятельности его управляющих органов по распоряжению долями Общества, одобрению сделок по распоряжению имуществом Общества.

Характер заявленных исковых требований, основанный на положениях Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", требует, чтобы суд на данной стадии процесса принимал во внимание стоимость указанного в исковом заявлении имущества, включая акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Принимая во внимание, что заместителем Генерального прокурора заявлены требования такого рода на сумму 2272361715, 67 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые меры по обеспечению иска в отношении ООО "ХК "Акция" до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья