Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8064/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал N 2-424/2021 по частной жалобе Талызиной Е.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в разъяснении определения Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Голушко А.И, Калинину С.П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2272361715, 67 рублей, в счет имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, кроме того, просил принять меры обеспечения иска.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года постановлено: принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N02-4628/2020 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации к Голушко А.И, Калинину С.П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании денежных средств; наложить арест на имущество ответчиков: АО "Омскгоргаз" (ИНН *), ООО "Омскгазсеть" (ИНН *), ООО "Омскриэлт" (ИНН *), а так же Голушко А.И, * г.р, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, Калинина С.П, * г. р, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, Марченко К.В, * г. р, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в том числе на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруг, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715 руб. 67 коп.; в отношении АО "Омскгоргаз" (ИНН *), ООО "Омскгазсеть" (ИНН *), ООО "Омскриэлт" (ИНН *), ООО "Холдинговая компания "Акция" (ИНН *), ООО "Бауинвеструс" (ИНН *), ООО "Сибагрохолдинг" (ИНН *), ООО "Милком" (ИНН *), ООО "Торговый дом "Молис" (ИНН *) запретить:

- общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных юридических лиц распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления);

- единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников либо иным органам, постоянно или временно выполняющим их функции, принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом указанных организаций, в том числе обязательств имущественного характера, где бы и у кого бы оно не находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении их имуществом, где бы и у кого бы оно не находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества данных юридических лиц, где бы и у кого бы оно не находилось.

Определением того же суда от 30 ноября 2020 года Талызиной Е.А. отказано в разъяснении указанного определения, поскольку оно является ясным.

В частной жалобе Талызиной Е.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что определением Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года, среди прочего наложен арест на имущество Калинина С.П, в том числе и то, что нажито им во время брака и зарегистрировано на супругу.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, заявление Талызиной Е.А. о разъяснении судебного постановления, а также ее частная жалоба, должны сводиться к более полному и ясному его изложению.

Вместо этого в частной жалобе приводятся нормы Семейного кодекса РФ, исходя из которых можно установить режим совместной собственности супругов.

Таким образом, частная жалоба направлена на то, чтобы в самом обжалуемом определении суд установилконкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, с чем согласиться нельзя, так как положения статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывают суд производить раздел имущества.

Такое законодательное регулирование не лишает заинтересованных лиц возможности при исполнении обжалуемого определения защищать свои права в порядке статьи 441, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья