Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8080/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года о возврате искового заявления фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Определением судьи от 16 июня 2020 года иск фио оставлен без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, истцу представлен срок до 20 июля 2020 года для устранения недостатков, указанных как: не приложен документ о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Также указано, что из приложенной к иску квитанции не представляется возможным выяснить, какие документы были направлены ответчику, поскольку опись вложения отсутствует.

Определением судьи от 20 июля 2020 года фио продлен процессуальный срок для исправления недостатков до 21 августа 2020 года, поскольку не имеется сведений о вручении фио копии определения от 16 июня 2020 года.

21 августа 2020 года судьей постановлено определение о возврате иска фио, с которым не согласна фио, по доводам поданной частной жалобы ссылаясь на устранение недостатков иска в предоставленный срок.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возвращении искового заявления фио суд руководствовался п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от дата об оставлении иска без движения в установленный срок с учетом его продления до 21 августа 2020 заявителем не устранены.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленных материалов следует, что документ, подтверждающий направление искового заявления ответчику был представлен фио при первоначальном предъявлении иска в суд, указанный в приложении к иску как чек-оплата отправления искового заявления ответчику.

Принимая во внимание, что изложенные положения закона не содержат ограничительных требований к почтовой квитанции о направлении копии иска с приложением для ответчика и третьих лиц, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по изложенным в определении от 16 июня 2020 года мотивам, в связи с чем, определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года отменить; материал по исковому заявлению фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе- направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья