Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8087/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-757/2018 по частной жалобе Рвачевой Алевтины Васильевны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Рвачевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-757/18 по иску Рвачевой Алевтины Васильевны к Королевой Елене Вадимовне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать, установил:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении требований Рвачевой Алевтины Васильевны к Королевой Елене Вадимовне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Не согласившись с указанным решением, 26 декабря 2018 года Рвачевой А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 08 февраля 2019 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года апелляционная жалоба Рвачевой А.В. возвращена в связи с тем, что недостатки, изложенные в определении судьи от 26 декабря 2018 года, не устранены.

13 ноября 2020 года Рвачевой А.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по причине неполучения копии решения суда.

Представитель Рвачевой А.В. по доверенности Музыченко С.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Рвачева А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Рвачевой А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на 14 декабря 2018 года Рвачева А.В. была уведомлена надлежащим образом, путем направления телеграммы (л.д. 135). Решение суда от 14 декабря 2018 года изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2018 года, и дело сдано в канцелярию (л.д. 144). Копия решения от 14 декабря 2018 года вместе с определением судьи от 26 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом первой инстанции по месту жительства Рвачевой А.В, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.148).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Рвачевой А.В. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчику Рвачевой А.В. было известно о принятом решении суда. Первоначально апелляционная жалоба была подана Рвачевой А.В. 26 декабря 2018 года, т.е. до момента изготовления решения суда в окончательном виде (28 декабря 2018 года), в связи с чем суд первой инстанции определением от 26 декабря 2018 года обоснованно оставил поданную апелляционную жалобу без движения, как не соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. После чего суд направил в адрес Рвачевой А.В. копию мотивированного решения от 14 декабря 2018 года и копию определения судьи от 26 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года подана Рвачевой А.В. только 13 ноября 2020 года, с пропуском срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы Рвачевой А.В. не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил положения ст. 214 ГПК РФ, не направил в адрес истца копию решения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.148). Сам по себе факт возврата почтового отправления в адрес суда не свидетельствует о нарушении ст. 214 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полной мере была выполнена обязанность по направлению копии решения суда от 14.12.2018 года и извещению истца Рвачевой А.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения, выслана копия определения суда от 26 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, полагает, что истец Рвачева А.В. имела возможность своевременно получить судебный акт и реализовать свои процессуальные права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рвачевой Алевтины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: