Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3269/20) по апелляционной жалобе ООО "Роял Бьюти" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Роял Бьюти" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Роял Бьюти" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Роял Бьюти" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Роял Бьюти" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию всего недополученного заработка за период дата дата в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма по досудебному урегулированию спора и в размере сумма в суде, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работает в ООО "Роял Бьюти" в должности мастера - бровиста на основании трудового договора, свои обязанности выполняет добросовестно, размер ее заработной платы составляет сумма в месяц. В настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с дата по дата и компенсации за неиспользованный отпуск, которая до настоящего времени не погашена, чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Роял Бьюти" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ООО "Роял Бьюти" заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя по доверенности Давтян Ю.А. в другом процессе, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, поскольку организация является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность. Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может являться основанием для отложения разбирательства дела, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата фио была принята на работу в ООО "Роял Бьюти" на должность мастера бровиста на основании трудового договора, согласно которому оклад истцу установлен в размере сумма, о чем также ответчиком дата издан приказ N 5 о приеме фио на работу.

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, с дата по настоящее время истец не работает.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заработная плата за период с дата по дата в размере сумма за каждый месяц выплачена истцу дата, за дата в размере сумма - дата, за апрель и дата в размере сумма и за дата в размере сумма - дата, за дата в размере сумма - дата, за июль и дата в размере сумма за каждый месяц - дата.

Также ответчиком представлены платежные поручения о перечислении истцу компенсаций за задержку выплаты заработной платы, согласно которым истцу перечислена компенсация: за задержку заработной платы за апрель, дата в размере сумма - дата, за дата в размере сумма - дата, за дата в размере сумма - дата, за дата в размере сумма - дата, за дата в размере сумма - дата, за дата в размере сумма - дата, за дата в размере сумма - дата.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 129, 135 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем правомерно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял сумма, исходя из которого заработная плата за спорный период вплоть до дата выплачена с компенсацией за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, при этом в дата истец трудовые обязанности не выполняла, тогда как согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, потому выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы являются верными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемой при увольнении не имеется, поскольку в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не прекращались, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно, вопреки доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату юридических услуг (сумма) документально подтвержден, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роял Бьюти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: