Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1814/2020 по иску фио к Рузанову фио о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца фио, с учетом дополнений, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика 97.542, сумма в рублевом эквиваленте по курсу на дата (сумма за доллар США) в размере 7.143.000, сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.998.264, сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.998.264, сумма, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа, заключенному сторонами дата

Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга в размере 613.510, сумма, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 227.335, сумма по состоянию дата

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки, постановлено:

- иск фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио в счет основного долга 143.510, сумма, в счет процентов за пользование денежными средствами 2.355.417, сумма (всего 2.498.927, сумма), а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 20.694, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истец фио просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика фио содержится просьба об изменении решении суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные возражения, представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, представил письменные возражения, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, сторон, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику 4.283.010, сумма, которые заемщик обязался вернуть займодавцу дата (п. 1.2 договора займа), а с учетом расписки от дата - дата

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что, истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком допустимых доказательств исполнения обязанностей по договору в полном объеме, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено; право займодавца на получение процентов за период пользования суммой займа предусмотрено ст. 809 ГК РФ, право займодавца на получения процентов на невозвращенную в срок часть суммы займа предусмотрено ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом и обоснованно исходил из того, что оснований полагать заключенный сторонами договор займа беспроцентным не имеется; за период пользования суммой займа с дата по дата ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.153.650, сумма, с учетом частичной оплаты долга в период с дата по дата; за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ч. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму 1.328.010, сумма, учитывая частичную оплату долга за период с дата по дата, в размере 201.767, сумма

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истец просит изменить решение суда, ссылаясь на не применение судом к спорным правоотношениям норм права, подлежащих применению, а именно: ч. 2 ст. 317 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ.

Судебная коллегия признает указанный довод истца несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (ч. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами заключен договор займа, п. 1.1 которого сформулирован следующим образом: "По настоящему договору Займодавец передает Заемщику сумму 4.283.010, сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.".

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что валюта обязательства и валюта платежа - российский рубль.

Рукописная запись на полях договора об эквиваленте 142.767, сумма, исходя из буквального толкования договора и доктринального толкования ч. 2 ст. 317 ГК РФ, не позволяет прийти к выводу о том, что валюта обязательства иная, чем российский рубль.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить проценты по договору, так как договор не содержат реквизитов для безналичных платежей, при этом, займодавец длительное время не приезжал за платежами по договору, что, по мнению ответчика, является основанием для применения судом ст. ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ) и по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, с учетом ст. 327 ГК РФ, ответчик в любом случае мог исполнить обязательство перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не имеется ссылки на ст. 395 ГК РФ, на основании которой рассчитаны проценты, взысканные с ответчика, не являются основанием для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в договоре займа размер процентов не определен, но имеется указание на то, что заемщик обязан оплатить проценты на сумму займа (п. 1.1 договора), постольку размер процентов рассчитан на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты за невозврат суммы займа в срок, предусмотренный договором, рассчитаны по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Документы, подтверждающие изменение ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды представлены в материалы дела истцом.

Суждения и выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб, с учетом дополнений, не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: