Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Тоневецкой Р.С. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тоневицкой... к Тоневицкой... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тоневицкая Р.С. обратилась в суд с иском к Тоневицкой В.Н, в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом уточнений исковых требований, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата между Тоневицкой Р.С. и Тоневицкой В.Н. был заключен договор дарения принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истица утверждает, что в дата ответчица ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее доверием, поскольку квартира по данному адресу является единственным жильем истца, ответчик предложила заключить договор, по условиям которого истица будет пожизненно проживать и зарегистрирована в квартире, после смерти квартира перейдет ответчице. Истица, доверившись дочери, согласилась и подписала договор, однако он зачитан ей не был, намерения подарить у нее не было, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, полагает, что в договоре должны были быть оговорены положения гражданского законодательства о наследовании. Тоневицкая Р.С. считает, что срок для оспаривания договора не пропущен, поскольку о совершенной сделки ей стало известно в дата

Истица и ее представитель по доверенности Петров С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мосендза В.Я. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель 3-е лица Управления Росреестра по адрес о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела, выслушав истца адвоката Дейнеко И.В, представителя ответчика по доверенности Мосендза В.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Тоневицкой Р.С. и Тоневицкой В.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого, действуя добровольно, без принуждения, находясь в здравом уме и ясной памяти, стороны заключили настоящий договор, составленный в простой письменной форме, Тоневицкая Р.С. подарила (безвозмездно передала в собственность) принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру дочери - Тоневицкой В.Н, которая приняла в дар спорную квартиру и в результате дарения стала ее собственником (л.д.11-12).

Пунктом 6 договора дарения квартиры стороны определили, что стороны гарантируют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Согласно п.8-9 указанного договора дарения по соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема передачи, недвижимость считается переданной с момента подписания настоящего договора. Передача дара произойдет посредством вручения дарителем (истцом) ответчику зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора дарения.

В соответствии с п.10, 11 договора дарения стороны договорились, что в соответствии со ст.38 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме также переходит на нового собственника помещения. Содержание статей 10 и 17 ЖК РФ; ГК РФ: 30, 31, 131, 161, 223, 288, 290, 292, 572, 574, 576, 578, 580 и ст. 34 и 35 СК РФ (л.д.11-12).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес дата.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик Тоневецкая Т.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Тоневецкая Р.С. указывает на то, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Тоневецкая Р.С. не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Далее в жалобе Тоневецкая Р.С. указывает на то, что договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны Тоневецкой В.Н. Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к, как усматривается из уточнённого иска, данных требований истицей не заявлялось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: