Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Степанова И.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В иске фио к фио и Управлению Росреестра по Москве о признании договора незаключенным отказать, УСТАНОВИЛА:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой А.А. и Управлению Росреестра по Москве о признании сделки незаключенной, применении последствий незаключенной сделки, защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, находящийся по адресу: адрес. Имея намерение заключить с Тимофеевой А.А. договор дарения, на условиях проживания, 22.02.2011 истец подписал три экземпляра договора дарения и обратился в Управление Росреестра по г. Москве, самостоятельно, оплатив государственную пошлину, предоставил в Управление Росреестра по г.Москве все необходимые документы для регистрации договора. При проверке договора дарения регистрирующим органом, стало известно, что пункт 8 договора дарения противоречит существу договора дарения, так как содержит встречные требования, а именно проживание с истцом ответчика Тимофеевой А.А, который являлся для истца существенным. Доверившись ответчику, который заверил о возможности устранения допущенных нарушений в указанной части, Степанов И.В. отзывать заявление не стал. 25.02.2011 в Росреестр были сданы договора дарения без личного присутствия истца. Заявление о сдаче документов истец не подписывал. 12.10.2016 по запросу истца Управлением Росреестра по г. Москве были предоставлены документы, из которых Степанову И.В. стало известно о фальсификации договора дарения. Согласно заключению проведенной по запросу истца независимой экспертизы от 07.08.2019, экспертом установлена подделка его подписи в договоре дарения от 22.02.2011.

Просил истец признать договор дарения квартиры незаключенным, применить последствия незаключенной сделки, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в наименование собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, с Тимофеевой А.А. на Степанова И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явился истец Степанов И.В, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Тимофеева А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 420, 432, 572 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также ст. 181, 199, 200 и 205 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тимофеева А.А. на основании договора дарения от 22.02.2011 заключенного со Степановым И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 05.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы суда по гражданскому делу N 2-7065/16 в удовлетворении иска Степанова И.В. к Тимофеевой А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по основаниям кабальности сделки, отказано.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2- 2673/17 в удовлетворении иска Степанова И.В. к Тимофеевой А.А. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, по основаниям притворности сделки, отказано.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-4125/2017 в удовлетворении иска Степанова И.В. к Тимофеевой А.А. об отмене договора дарения, по основаниям ст.578 ГК РФ, отказано.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-3631/18 в удовлетворении иска Степанова И.В. к Тимофеевой А.А. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, по основанию обмана, отказано.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-1591/2018 в удовлетворении иска Степанова И.В. к Управлению Росреестра по Москве, Тимофеевой А.А. о признании действий незаконными, признании регистрации договора дарения недействительной, аннулировании регистрации перехода права собственности, в том числе по основанию подделки договора дарения и предоставления для регистрации иного договора, подписанного не Степановым И.В, отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о подделке текста договора, его несоответствии подписанному им экземпляру, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы оригиналы материалов регистрационного дела.

Из исследованного судом первой инстанции оригинала договора следует, что указанных истцом условий о проживании ответчика в спорном жилом помещении пункт 8 договора, представленного на государственную регистрацию, не содержит.

Указанное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 2-7065/16, N 2- 2673/17, N 2-4125/2017, N 2-3631/18, N 2-1591/2018 по искам Смирнова И.В. к Тимофеевой А.А. о признании договора дарения от 22.02.2011 недействительным по различным основаниям, в том числе и по основаниям, указанным Смирновым И.В. в подтверждение доводов о признании договора дарения квартиры от 22.02.2011 незаключенным.

Разрешая заявленное в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что истцом Смирновым И.В. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, оспариваемый договор являлся неоднократно предметом спора по иска Степанова И.В, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о совершении работниками Управления Росреестра по г.Москве противоправных действий, преступления при регистрации перехода права собственности, коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении сотрудников ответчика по заявленным истцом фактам не выносился, доводы истца в указанной части являются голословными.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как участие стороны в судебном заседании по гражданскому делу является правом стороны, которым ответчик воспользовался.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи