Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., Судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5688/2020 по апелляционной жалобе Числовой И.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Юркова... а, Числовой И... к Романович... о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Юрков Н.Н. обратился в суд с иском к Романович Е.А. о признании недостойным наследником.

Числова И.Г. обратилась в суд с иском к Романович Е.А. о признании недостойным наследником, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес иски Юркова Н.Н, Числовой И.Г. к Романович Е.А. были объединены в одно производство, переданы для рассмотрения по подсудности по месту жительства Романович Е.А. в Тушинским районный суд адрес.

В обоснование исковых требований Юрков Н.Н. и Числова И.Г, ссылались на то, что являются племянниками умершей, а ответчик внучкой и наследником по закону первой очереди по праву представления. Однако истцы полагают, что ответчик является недостойным наследником и подлежащей отстранению от наследования, поскольку своими умышленными действиями способствовала смерти наследодателя Буданцевой М.В, которая была обнаружена в закрытой квартире истощенной, нуждалась в медицинской помощи и госпитализирована в больницу.

Истец Числова И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Числовой И.Г, Юркова Н.Н. по доверенности -Головко Д.Г. и Юрков С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика -Меркулова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

3-е лицо нотариус адрес Ефремова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Числова И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Числову И.Г, Юркова С.Н, представителя Числовой И.Г. и Юркова С.Н. -адвоката Головко Д.Г, представителя ответчика по доверенности -Меркулову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 г. умерла Буданцева Маргарита Всеволодовна (л.д.114).

После смерти Буданцевой М.В. открылось наследство, в том числе в виде 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, оставшаяся 1/4 доля находится в собственности ответчика - Романович Е.А. (л.д.172-176).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Буданцевой Е.А, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились: наследник по закону первой очереди по праву представления после смерти своей матери и дочери Буданцевой М.В. - внучка Романович Е.А, наследник по закону второй очереди по праву представления - племянница Числова И.Г. (л.д.152-188).

Истец Юрков Н.Н, также являющийся племянником наследодателя заявление о принятии наследства не подавал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Числова И.Г... выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то, что ответчик при жизни наследодателя не выполняла обязанности по его содержанию.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в уходе за здоровьем наследодателя, как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования; кроме того доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от Романович Е.А. осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Числовой И.Г. о том, что ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против Буданцевой М.В. способствовала призванию ее к наследованию, а именно заведомо зная о беспомощном состоянии наследодателя забрала у Буданцевой М.В. ключи от квартиры, лишив последнюю возможности самостоятельно осуществлять выход из квартиры для приобретения продуктов питания, лекарственных средств, лишили возможности обратиться за медицинской и иной помощью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных на скорейшую смерть наследодателя.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи