Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при помощнике судьи Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Шемякиной Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на принятие наследства по закону - удовлетворить.

Восстановить Шемякиной Л. Н. срок для обращения за вступлением в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Шемякина В. И, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, установила:

Истец Шемякина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просит восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ. Шемякина В.И. В обоснование исковых требований указала, что являлась женой умершего Шемякина В.И. В связи с нахождением в СИЗО, о смерти мужа она узнала значительно позднее. В связи с недопуском нотариуса в СИЗО, встретиться с ним она смогла уже после вынесения приговора, находясь в исправительном учреждении. При этом срок для принятия наследства уже был пропущен. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Шемякина В.И, является квартира, расположенная по адресу: г.... Истец является единственным наследником умершего.

Истец Шемякина Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что истец Шемякина Л.Н. являлась супругой Шемякина В.И, что подтверждается свидетельством о заключении брака... N.., выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ...

Шемякин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти... N., выданным Органом ЗАГС Москвы N... МФЦ предоставления Госуслуг района Щукино ДД.ММ.ГГГГ...

Сын умершего Шемякина В.И. - Шемякин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги на квартиру по адресу:...

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Шемякина Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из справки, выданной ФКУ ИК-5 УФСИН России, Шемякина Л.Н. отбывает наказание на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. находится под стражей. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ...

В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ. Шемякина Л.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Васильевой М.В. с заявлением об открытии наследственного дела, заявив о своих правах на наследство, поскольку является единственным наследником по закону, завещание Шемякиным В.И. составлено при жизни не было.

ДД.ММ.ГГГГ. на заявление истца было направлено ответное письмо за исх. N 4, который был получен ФКУ СИЗО-6 УФСИН Росси по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста письма, подпись наследника при пересылке заявления по почте должна быть засвидетельствована нотариусом. Кроме того, истцу было предложено представить нотариусу для оформления наследственного дела пакет документов, состоящий из паспорта, свидетельства о смерти (оригинал, копия), справка о прописке умершего на дату смерти, выписка из домовой книги, документы, подтверждающие родство, документы, подтверждающие право собственности наследодателя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что материалами дела подтверждается намерение истца принять наследство после смерти супруга, однако по объективным причинам Шемякина Л.Н. не смогла вступить в наследство в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку из действий Шемякиной Л.Н. явственно усматривается желание принять наследство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться с заявлением к нотариусу; нахождение в заключении не относится к обстоятельствам, препятствовавшим принятию наследства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти Шемякина В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, однако по результатам данного обращения нотариусом письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в совершении нотариального действия ввиду ненадлежащего оформления документов. Судебная коллегия принимает во внимание, что нахождение истца под стражей объективно препятствовала ее личной явке к нотариусу и представлению необходимых документов, в том числе заверения подписи в заявлении о принятии наследства, при этом истцом в кратчайшие сроки были совершены необходимые действия по оформлению наследственных прав через представителя, с учетом необходимого времени для пересылки корреспонденции из мест лишения свободы, где отбывала наказание истец.

ДД.ММ.ГГГГ. наследник (истец) обратилась в суд с настоящим иском, т.е. в шестимесячный срок после получения отказа нотариуса.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец с... г. находилась под стражей, осведомленность ее о смерти мужа ранее... г. не подтверждена какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, подтвержденными документально, следует, что истец предприняла действия по вступлению в наследство, однако, по независящим от нее причинам не могла лично явиться и подать заявление нотариусу с полным пакетом необходимых документов в шестимесячный срок.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае никаких оснований для ограничения прав истца в отношении наследственного имущества не имеется, права иных лиц в отношении данного имущества также не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: