Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2495/2020 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на объект долевого строительства, признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N СИМ-1869ИП (Договор). По Договору ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный Договором срок передать объект (трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 33, в секции N 3 на 22 этаже со строительным номером 26.01.03.415) истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Стоимость объекта в соответствии с п. 3.3 Договора составляет сумма Истец полностью оплатил стоимость объекта. Согласно п. 6.1 Договора передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее дата. дата истцом получено заказное письмо с уведомлением от дата, в котором ответчик сообщил о завершении строительства многоквартирного дома и вводе его в эксплуатацию, о присвоении дому почтового адреса, о готовности передачи Объекта по акту приема-передачи, а также о необходимости связаться с менеджером постпродажного обслуживания по телефону. 2.12.2019 он связался по телефону с менеджером постпродажного обслуживания, которая назначила ему дату передачи Объекта - дата в 10.00 ч, дата передачи объекта была подтверждена двумя уведомлениями, которые истец получил от ответчика по электронной почте. В уведомлении было указано о том, что сопровождать при осмотре квартиры будет фио дата, явившись в "Офис выдачи ключей" был произведен осмотр Объекта совместно с инженером фио В ходе совместно с инженером фио осмотра Объекта были обнаружены следующие неисправности, недостатки и дефекты: отсутствие кранов холодного и горячего водоснабжения, отсутствие пожарной кнопки и пожарных датчиков, механические повреждения на стеклопакете (скол), наличие брака на стеклопакете, поломка механизма открывания створки.

По результатам осмотра квартиры инженером фио составлен и подписан акт осмотра, в котором он зафиксировал указанные выше недостатки. Инженер фио подписал акт осмотра квартиры, однако на просьбу предоставить полномочия действовать от имени ответчика (Застройщика) сообщил, что полномочий на подписание подобных документов у него нет, в том числе нет доверенности, а также он не может каким-либо образом подтвердить наличие трудовых или иных отношений с Застройщиком. На просьбу истца подписать акт осмотра со стороны ответчиков лицом, имеющим полномочия на подписание акта осмотра и фиксации недостатков, находящихся в офисе представители ответчика ответили отказом, поскольку ни у одного из находящихся в "Офисе выдачи ключей" представителей таких полномочий не было. Акт осмотра Объекта и акт приема-передачи Объекта не могли быть подписаны дата ввиду изначального отсутствия у инженера фио полномочий на подписание документов от имени ответчика и не направления ответчиком на передачу объекта в установленное время полномочного лица. дата ответчик уклонился от передачи Объекта истцу. В связи с уклонением ответчика от передачи Объект, истец дата направил ответчику претензию. дата по электронной почте истцом получено электронное письмо о возможности дата, в 09.00 повторно осмотреть Объект и подписать акт его приема-передачи. В качестве ответственного лица был указан фио В ходе повторного осмотра Объекта дата установлено, что Застройщиком не устранены его неисправности и недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра от дата и указаны в Претензии от дата. В связи с тем, что фио не были переданы документы по передаче Объекта и в связи с отсутствием у него оформленных полномочий от ответчика, истцу было повторно отказано в подписании акта осмотра объекта и подписании акта приема-передачи объекта. Считает, что ответчик неправомерно 6.02.2020 направил истцу односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата.

Утверждает, что у ответчика отсутствовало право на составление одностороннего акта.

Просит суд признать право собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес. корп. 3, кв. 415; признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору N СИМ-1869ИП участия в долевом строительстве от дата наименование организации от дата недействительным; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи фио квартиру по адресу: адрес; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда от дата постановлено: В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании права собственности на объект долевого строительства, признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N СИМ-1869ИП, по которому ответчик обязался построить дом на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный Договором срок передать объект (трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 33, в секции N 3 на 22 этаже со строительным номером 26.01.03.415) истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств; стоимость объекта в соответствии с п. 3.3 Договора составляет сумма

Согласно п. 6.1 Договора передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее дата.

дата был составлен акт осмотра, из которого следует, что в результате осмотра жилого помещения N 415, расположенного по адресу: адрес, 45, 64-66, 71, были выявлены следующие замечания: отсутствуют краны ХВС и ГВС, отсутствует пожарная кнопка и датчики, механические повреждения на стеклопакете-скол: ОБ3В1, имеется брак на стеклопакете: ОБ2В1, требуется регулировка створки: ОББ 2-я створка; настоящим подтверждают, что указанные замечания не препятствуют приемке, использованию объекта по целевому назначению и являются устранимыми (л.д. 40).

Акт подписан фио и фио

Истец направил ответчику претензию, в которой указал: "В пункте 3 Акта приема-передачи объекта долевого строительства указано: "На момент подписания настоящего Акта Объект долевого строительства полностью соответствует нормам СНиП и находится в исправном состоянии, строительные недостатки и дефекты отсутствуют". Данный пункт противоречит фактическому состоянию объекта долевого строительства, наличие неисправностей, недостатков и дефектов, что также зафиксировано и подтверждено инженером фио Подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства в подобной формулировке возможно только после устранения всех недостатков или с указанием на обнаруженные дефекты и недостатки, указанные сторонами в акте осмотра объекта долевого строительства.".

Строительство многоквартирного дома было завершено - объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-009011-2019 от дата, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Стороны Договора акт о наличии существенных строительных дефектов не составили.

От истца в адрес ответчика были направлены претензии, из которых не следует, что Объект содержит существенные строительные недостатки.

дата ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору N СИМ-1869ИП участия в долевом строительстве от дата, в котором указал, что Участник уклонился от приемки Объекта долевого строительства.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214 - ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.

Исходя из ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в акте 1-комнатной квартиры не свидетельствует о незаконности акта, поскольку в акте достоверно указана адрес и другие индивидуализирующие его характеристики, из которых следует, что истцу передан Объект, на который стороны заключили Договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ истцом подписывать акт приема-передачи Объекта свидетельствовал об уклонении истца от приемки Объекта для искусственного создания периода просрочки передачи Объекта долевого строительства с целью взыскания с ответчика неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика, явившегося на передачу Объекта у истца не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи