Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3874/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата истец приобрел товары в торговом зале наименование организации по адресу: адрес, продукты на общую сумму сумма, оплата была произведена наличными денежными средствами, был получен кассовый чек. Среди приобретенных продуктов были: пирожок с грибами 4 штуки, пирожок с яблоками 3 штуки, пирожок с зеленым луком и яйцом 2 штуки, пирожок с капустой 2 штуки. После совершения оплаты покупки, на кассе, было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, которые были приобретены, имели уже истекший срок годности от одного до нескольких дней, об этом истец незамедлительно сообщил кассиру, кассир позвала администратора торгового предприятия и в течение почти часа решался вопрос по возврату денежных средств за продукты с истекшим сроком годности. Данные действия записаны на камеры телефона. дата истец оставил претензию в книге отзывов и предложений, принадлежащей ответчику, но ответчиком было заявлено об отказе в удовлетворении претензии и решении вопроса в досудебном порядке.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на почтовые услуги по направлению претензии в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дата в время истец приобрел в магазине наименование организации по адресу: адрес продукты питания, среди которых были пирожок с грибами 4 штуки, пирожок с яблоками 3 штуки, пирожок с зеленым луком и яйцом 2 штуки, пирожок с капустой 2 штуки, что подтверждается кассовым чеком от дата.

После совершения оплаты покупки на кассе, было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, которые были приобретены, имели уже истекший срок годности от одного до нескольких дней, об этом истец незамедлительно сообщил кассиру, кассир позвала администратора торгового предприятия и в течение почти часа решался вопрос по возврату денежных средств за продукты с истекшим сроком годности, данные действия записаны на камеры телефона. дата истец оставил претензию в книге отзывов и предложений, принадлежащей ответчику, но ответчиком было заявлено об отказе в удовлетворении претензии и решении вопроса в досудебном порядке.

Приобретенный истцом в магазине товар был возвращен продавцу и за него были возвращены денежные средства в день приобретения товара, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Исходя из ч. 5 ст. 5 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продавец не уклонился от требования потребителя возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке разрешилвозникший спор, в то время как ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда не доказаны, при этом истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи