Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, по гражданскому дело N 2-3332/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены договора об оказании юридических услуг N 2312201914 от дата, N 2512201905 от дата, N 2712201906 от дата. Стоимость оказания услуг по договорам составила сумма Представителями ответчика была оказана некачественная юридическая помощь, навязаны услуги, кроме того истец была введена в заблуждение, пояснив, что воспользовавшись их услугами истец достигнет разрешения ситуации положительным образом, тем самым понудили истца к заключению договоров.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N 2312201914 от дата, N 2512201905 от дата, N 2712201906 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2312201914 (л.д. 15-16), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а ответчик обязуется оплатить услуги (п.п. 1.1.), в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации, составление документов: заявления в Росреестр, заявления в ДГИ, заявления в прокуратуру (п.п. 1.2.), стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая уплачивается в следующие сроки: сумма - дата (п.п. 3.1.), заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма (п.п. 3.2.).

Истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от дата и дата.

дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2512201905 (л.д. 13-14), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а ответчик обязуется оплатить услуги (п.п. 1.1.), в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации, составление документов: заявления ГУ ПФР, ГУГУ ПФР, заявления в прокуратуру (п.п. 1.2.), стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая уплачивается в следующие сроки: сумма - дата (п.п. 3.1.), заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма (п.п. 3.2.).

Истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от дата и дата.

дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2712201906 (л.д. 19-20), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а ответчик обязуется оплатить услуги (п.п. 1.1.), в перечень оказываемых юридических услуг входит подбор юриста, выезд в интересах фио в ГУ-ГУ ПФР по адрес и фио с целью подачи заявления по вопросу перерасчета пенсии в рамках досудебного урегулирования (п.п. 1.2.), стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая уплачивается в следующие сроки: сумма - дата (п.п. 3.1.), заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма (п.п. 3.2.).

Истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от дата и дата.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался частичной обоснованностью заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из подтвержденности факта заключения между истцом и ответчиком договоров об оказании юридических услуг, факта не исполнения ответчиком принятых на себя, а именно оказания истцу услуг ненадлежащего качества.

С учетом того обстоятельства, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг юридических услуг N 2312201914 от дата в размере сумма, N 2512201905 от дата в размере сумма, N 2712201906 от дата в размере сумма, а всего денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств признается необоснованным, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи