Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-8223/2021

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело 1 инстанция N 2-258/21

Гр. дело 2 инстанция N 33-8223/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ Кузнецовой О.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, установил:

Чумакова Н.К. обратилась в суд с иском к Клинической больнице Управления делами Президента РФ о возмещении вреда здоровью.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу экспертизы, предоставив суду ряд вопросов для постановки эксперту.

Определением суда 30 октября 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения г. Москвы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Не согласившись с данным определением в части распределения расходов на проведение экспертизы, представителем ответчика по доверенности Кузнецовой О.А. подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, оплата экспертизы возлагается на стороны в равных частях.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Судебная коллегия считает, что поскольку заявленные Чумаковой Н.К. требования к ответчику ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков медицинской услуги и причинения вреда здоровью основаны на нарушении прав истца как потребителя, в соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг.

В связи с чем, несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, суд правомерно возложил обязанность по несению расходов по проведению судебной медицинской экспертизы на ответчика - ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: