Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Медицинский центр "Клиника 1" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2- 666/20), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медицинский центр "Клиника 1" в пользу фио денежные средства, оплаченные за оказанные услуги в размере *** руб, неустойку - *** руб, компенсацию морального вреда - *** руб, штраф *** руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Медицинский центр "Клиника 1" в доход государства госпошлину *** руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр "Клиника 1", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу истца денежные средства по договору в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она обратилась к ответчику для оказания стоматологических услуг. После осмотра и обследования ротовой полости врачом клиники установлена необходимость оказания фио определенных услуг, однако ни точный перечень этих услуг и манипуляций, ни стоимость (за исключением металлокерамических коронок и протеза) до сведения фио доведены не были, была лишь сообщена примерная стоимость услуг. Окончательный перечень оказанных услуг и их точная стоимость персоналом клиники была сообщена лишь по настоятельному требованию дочери фио после окончания услуг и их оплаты ненадлежащим образом - посредством отправки фото приложения к договору. фио были оплачены *** руб. В процессе установки лечащим врачом по собственному усмотрению и без согласования с фио бюгельный протез, выбранный фио был заменен на съемный протез "Акрифри". Предварительно фио не уведомлялась о замене желаемого протеза на протез другого изготовителя. Об установке и изготовлении съемочного протеза марки "Акрифри" фио узнала только по факту его установки. Замена марки протеза врач аргументировал тем, что он лучше и необходимо установить именно его. Установленный фио лечащим врачом зубной мост из-за индивидуальной особенности ротовой полости пациентки, которые не были учтены, не подлежит дальнейшему использованию в силу острых болевых ощущений, возникающих при его ношении. Лечащий врач, зная клиническую ситуацию ротовой полости фио не обратил должного внимания на наличие данного факта. После установки зубного моста с керамическими коронками в количестве 7 штук произошел скол одной из коронок.

На предложения врача заполировать скол фио отказалась в связи с наличием дефекта в коронке, который подлежит замене. Экземпляр заключенного договора на руки ей выдан не был, план лечения с пациенткой не согласовывался. Денежные средства в размере *** руб. в нарушение финансовой дисциплины с целью сокрытия доходов были переведены не на счет организации, а на дебетовую карту физического лица, счет которой был указан фио, истец обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО Медицинский центр "Клиника 1" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Волощенко К.И, возражения истца фио обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоренко Е.В. обратилась в ООО Медицинский центр "Клиника 1" для оказания стоматологических услуг.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что после осмотра и обследования ротовой полости врачом клиники установлена необходимость оказания фио определенных услуг, однако ни точный перечень этих услуг и манипуляций, ни стоимость (за исключением металлокерамических коронок и протеза) до сведения фио доведены не были, была лишь сообщена примерная стоимость услуг. Окончательный перечень оказанных услуг и их точная стоимость персоналом клиники была сообщена лишь по настоятельному требованию дочери фио после окончания услуг и их оплаты ненадлежащим образом - посредством отправки фото приложения к договору. фио были оплачены *** руб. В процессе установки лечащим врачом по собственному усмотрению и без согласования с фио бюгельный протез, выбранный фио был заменен на съемный протез "Акрифри". Предварительно фио не уведомлялась о замене желаемого протеза на протез другого изготовителя. Об установке и изготовлении съемочного протеза марки "Акрифри" фио узнала только по факту его установки. Замена марки протеза врач аргументировал тем, что он лучше и необходимо установить именно его. Установленный фио лечащим врачом зубной мост из-за индивидуальной особенности ротовой полости пациентки, которые не были учтены, не подлежит дальнейшему использованию в силу острых болевых ощущений, возникающих при его ношении. Лечащий врач, зная клиническую ситуацию ротовой полости фио не обратил должного внимания на наличие данного факта. После установки зубного моста с керамическими коронками в количестве 7 штук произошел скол одной из коронок. На предложения врача заполировать скол фио отказалась в связи с наличием дефекта в коронке, который подлежит замене. Экземпляр заключенного договора на руки ей выдан не был, план лечения с пациенткой не согласовывался.

Истец в судебном заседании пояснила, что ей был выставлен счет на оплату услуг в размере *** руб.

В представленной истцом ксерокопии Приложения N 1 к договору N *** указаны наименование услуг, их количество, цена, а также указано, что оплачено фио безналичными *** руб.

В свою очередь, представитель ответчика утверждала, что услуги истцу Клиникой были оказаны качественные, при этом истец не оплачивала услуги.

По предложению суда представитель ответчика предоставила медицинскую карту фио и договор оказания стоматологических услуг N ***; в медицинской карте фио оформленной в ООО Медицинский центр "Клиника 1" отсутствуют дата оформления медицинской карты, и даты приемов; в договоре оказания стоматологических услуг указана дата обследования - дата договор лечения - дата г, в котором указано, что Исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в амбулаторную карту Заказчика врачом, который обязан обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показателями.

Представитель ответчика в судебном заседании по л.д.12-13 (Приложение N 1 к договору) пояснила, что истцу была предоставлена скидка на лечение, и с учетом скидки стоимость лечения составила *** руб.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что она является дочерью фио, она оплачивала стоматологические услуги матери в ООО Медицинский центр "Клиника 1", она проживает в г. ***, у нее не было возможности приехать в Москву и оплатить услуги лечения матери, Клиника была готова принять платеж на карту физического лица, она перевела на карту физического лица за лечение матери *** руб.

Из представленных чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что на карту фио были переведены денежные средства - дата г. - *** руб, дата г. - *** руб.

Судом в ООО Медицинский центр "Клиника 1" направлялся запрос, в котором суд просил предоставить сведения о сотруднике (фио), на банковскую карту которой перечислены истцом денежные средства за лечение, а также обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля указанного сотрудника.

Из ответа на запрос суда следует, что фио является заместителем генерального директора Клиники, явка которой для допроса в качестве свидетеля не была обеспечена ответчиком.

Ответчиком представлено письмо истцу от дата г, в котором указано, что Клиника не может выяснить наличие каких-либо дефектов или фактов некачественных услуг, не может удовлетворить устные требования, просят найти возможность посетить Клинику, для оценки качества лечения были приглашены на консилиум дата г.

Истец в судебных заседаниях поясняла, что ей не предлагали явиться в Клинику для решения возникших проблем по оказанию услуг, и на консилиум.

Ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Клиника приглашала истца на консилиум, для решения спорного вопроса.

Истец направляла ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в размере *** руб. в связи с некачественным оказанием услуг.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена в АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой, стоматологическая помощь, в частности ортопедическая, оказанная фио в ООО Медицинский центр "Клиника 1", проведена недостаточно квалифицировано, т.к. содержит множество недостатков и несоответствий, относящихся к диагностике, планированию лечения и его организации, выявлены следующие недостатки и несоответствия:

1. В медицинской карте стоматологической клиники ООО Медицинский центр "Клиника 1" заполнены не все графы и разделы, предусмотренные картой, что является нарушением п.2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и п.11 ст.79 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011.

2. В медицинской карте при первичном осмотре отсутствует план обследования, а план лечения описан не полностью: "... Восстановление культи зубов 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 из композита " LuxaCore ", культи зубов отпрепарированы под металлокерамические коронки, сняты слепки... ". Так в плане лечения отсутствуют мероприятия по нормализации окклюзионной поверхности нижнего зубного ряда путем устранения феномена *** перед протезированием.

3. При обращении дата в ООО Медицинский центр "Клиника 1" фио выставляют диагноз: "***". Данный диагноз не закодирован. Кроме этого диагноз сформулирован неполно, отсутствует дифференциация дефектов зубного ряда по принятым классификациям, что имеет важное значение для выбора конструкции зубного протеза.

4. Диагностика и лечение фио с выставленным ей при обращении в ООО Медицинский центр "Клиника 1" диагнозом: "***", должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) "Частичное отсутствие зубов (***, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или ***)". При диагностике необходимо учитывать результаты клинического, рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, в особенности планируемых под опоры, включая их пародонтальный статус, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы, все это было выполнено фио не в полном объеме. Зубная формула описания у фио в медицинской карте стоматологического больного ООО Медицинский центр "Клиника 1" не соответствует клинической картине. Несоответствие объясняется отсутствием полноценной рентгенодиагностики в момент обращения фио в клинику ООО Медицинский центр "Клиника 1" и в последующем лечении. Алгоритм обследования пациента должен быть направлен на установление диагноза, соответствующего модели пациента, исключение возможных осложнений, определение возможности приступить к протезированию без дополнительных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий и включает в себя сбор анамнеза, осмотр и пальпацию полости рта и челюстнолицевой области, оценку состояния оставшихся зубов и тканей пародонта, было выполнено фио не в полном объеме. фио перед началом стоматологического лечения в ООО Медицинский центр "Клиника 1" диагностика проведена с грубыми нарушениями клинических рекомендаций, утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России".

5. Имеется несоответствие единиц металлокерамических коронок, указанных в Договоре, где указано 7 единиц и в представленных пакетах - 6 единиц. Кроме этого конструкция, находящаяся в пакете не соответствует конструкции, которая находится в полости рта фио в настоящее время, где металлокерамический протез из 7 единиц, на одной из которой имеется скол керамики на вестибулярной поверхности. Причиной этой поломки могут быть технические погрешности, а также деформированная поверхность нижнего зубного ряда, которая создает неравномерность жевательного давления между зубами- антагонистами.

6. Имеется несоответствие данных, указанных в приложении N 1 к договору N *** от дата: "Съемный протез АКРИФРИ... " и данных указанных в медицинской карте стоматологического больного: "... Фиксация в полости рта съемного бюгельного протеза... ", Кроме этого в медицинской карте стоматологического больного на имя фио из ООО Медицинский центр "Клиника 1" все дневниковые записи велись без указания даты, что не позволяет оценить последовательность клинико-лабораторных этапов ортопедического стоматологического лечения.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что стоматологические услуги были оказаны истцу надлежащего качества.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ФЗ от 21.11.2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору в размере 105 000 руб. в связи с некачественным оказанием услуг подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что медицинские услуги, оказанные ответчиком фактическим истцом не были оплачены, судом отвергнуты с указанием на то, что представленными доказательствами подтверждается, что истец оплатила *** руб, которые были перечислены на банковскую карту фио (заместителя генерального директора Клиники) для внесения их на счет Клиники; доказательств, что с фио были договорные отношения не представлено, истец является Потребителем, Клиника (ответчик) является частной организацией, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что услуги ответчиком истцу оказывались бесплатно; доводы ответчика о том, что дочь истца перечисляла ответчику денежные средства за свое лечение не нашли своего подтверждения, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учел, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах стоимости услуг по договору в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб, при этом учел принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, а также, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и переживаний.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что доказательств несения данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Медицинский центр "Клиника 1"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: