Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-8247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА" в пользу Попова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 12 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб, УСТАНОВИЛА:

Попов А.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2019 года между Поповым А.Б. и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА" был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N ХХХ. Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Кроме указанной суммы истцом были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. на транспортные расходы. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался подготовить ряд правовых документов и представлять интересы истца в суде первой инстанции по спору с финансовыми организациями. ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА" при заключении договора предоставило истцу недостоверную информацию о том, что вопрос истца разрешится в положительную для него сторону на 100%, а также что после подачи заявления в суд решение будет вынесено в ее пользу. От представителей ответчика на протяжении всего периода действия договора поступала информация о том, что в юридической консультации работают исключительно квалифицированные юристы, которые все вопросы решат положительно. Таким способом, предоставляя истцу недостоверную информацию о положительном разрешении вопросов, исполнитель исполнил свои обязательства по договору с предоставлением ненадлежащей информации. После внимательного ознакомления с документами, составленными ответчиком выяснилось, что жалобы и заявления составлены некорректно, а именно: в составленном заявлении в Центральный банк один абзац скопирован и текста претензии к МФЦ. Аналогичные ошибки в заявлениях в Прокуратуру г..Москвы и в Следственный комитет; в заявлении в Следственный комитет скопирован текст из аналогичного обращения, но от имени женщины; в исковом заявлении указано, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация об уплате государственной пошлины при цене иска выше 1 000 000 руб. Кроме того, исковое заявление оставлялось судом без движения, о чем не сообщалось истцу, в связи с чем сроки рассмотрения искового заявления были затянуты более чем на полтора месяца. Представитель ответчика Тарасов И.И. не отслеживал положения дела в суде. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель исполнителя Тарасов И.И, который должен был вести дело в суде, не присутствовал. На подготовку дела была направлена девушка-стажер, которая была не в курсе обстоятельств. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был подан отзыв на исковое заявление, представителем ответчика не были уточнены исковые требования с учетом предоставленного ответчиком отзыва, хотя все основания для возражения были. На втором судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об определении подсудности, представитель ответчика также отсутствовал. Судьей было вынесено определение, в котором имелась формулировка, взятая из отзыва на исковое заявление, и не оспоренного истцом, в соответствии которым дело передавалось по подсудности в Пресненский районный суд Москвы. Представитель ответчика убеждал истца, что передача дела по подсудности ускорит процесс рассмотрения спора. После ознакомления с судебной практикой по аналогичным спорам истец выяснил, что все аналогичные иски оставались без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 000 руб, на транспортные расходы в размере 10 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 13 304 руб.; просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Попов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА", извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Попова А.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что ХХХ2019 года между Поповым А.Б. и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА" был заключен договор N ХХХ на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства; провести правовой анализ ситуации заказчика и подготовить для заказчика заявление в полицию; подготовить для заказчика заявление в Прокуратуру; подготовить для заказчика заявление в Следственный комитет РФ; подготовить для заказчика заявление в Центральный Банк РФ; подготовить для заказчика претензию к ответчику согласно представленным письменным документам и материалам заказчика; организовать необходимые выездные мероприятия в правоохранительные органы для подачи документов и дачи объяснений в целях урегулирования вопроса заказчика.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составила 110 000 руб.

В соответствии с п. 1 приложения 2 договора, настоящим стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по договору, согласованная сторонами в п. 3.1 договора, разбивается по характеру оказываемой услуги в соответствии с предметом договора следующим образом:

пункт 1.2.1 договора-5 000 руб.;

пункт 1.2.2 договора-6 500 руб.;

пункт 1.2.3 договора- 7 500 руб.;

пункт 1.2.4 договора-21 500 руб.;

пункт 1.2.5 договора-12 000 руб.;

пункт 1.2.6 договора-12 000 руб.;

пункт 1.2.7 договора-12 000 руб.;

пункт 1.2.8 договора-12 000 руб.;

пункт 1.2.9 договора-12 000 руб.;

пункт 1.2.10 договора-9 500 руб.

Согласно п. 2.6 факт доведения информации до истца о стоимости каждой услуги подтверждается личной подписью истца в договоре и приложении 2 к договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязался подписывать акты об оказании услуг в течение двух дней с даты их получения от исполнителя. При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг акт считается подписанным на третий день с даты получения его заказчиком.

В силу п. 2.5 договора при наличии замечаний к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг. Такие замечания принимаются исполнителем, если они поступили от заказчика не позднее двух календарных дней с момента получения заказчиком акта об оказании услуг. Мотивированного отказа от подписания актов от истца в адрес ответчика заявлено не было. У истца также не было каких-либо замечаний, либо дополнений по оказанным услугам и подготовленным документам.

18 июня 2019 года между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору ХХХ2019 года, в соответствии с которым ответчик исполнил, а истец принял выполненные ответчиком услуги, а именно: заявление в полицию, заявление в Следственный комитет РФ, заявление в Центральный Банк РФ, претензия, исковое заявление к компания "Global FX international LP", к ООО "Международный Финансовый Центр". Акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

19 июня 2019 года ответчиком был организован выезд в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с целью подачи искового заявления. Факт принятия искового заявления подтверждается отметкой канцелярии Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, документы подготовлены с ошибками, обещанный результат положительного исхода дела не достигнут.

Судом установлено, что в процессе исполнения своих обязательств, ответчику стало известно о том, что истец отказался от услуг ответчика и представитель не был допущен до судебного заседания.

Также судом установлено, что п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1.2.3, п. 1.2.5, п. 1.2.6, п. 1.2.7, п. 1.2.8, п. 1.2.9 договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками от 03 июня 2019 года и от 04 июня 2019 года.

На дату подачи иска неисполненным остался п. 1.2.4 договора. В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 21 500 руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 779, 780, 781, 971 ГК РФ, положениями закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ответчиком условий договора; а за неисполненную часть договора денежные средства возвращены истцу в период нахождения дела в суде.

Доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что ответчик практически в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а за неисполненные обязательства возвратил денежные средства.

Отклоняя доводы истца о том, что подготовленные документы, составлены ответчиком с ошибками, суд исходил из того, что при степени надлежащей внимательности и осмотрительности истец имел право предъявить ответчику претензию относительно наличия ошибок на стадии исполнения договора.

Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой денежных средств за неисполненные условия договора, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 12 250 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.Б. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: