Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8248/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

дата Лефортовским районным судом адрес вынесено определение о восстановлении фио пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1461/2018 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску фио к наименование организации о признании недействительным договора залога, о признании незаконным право кг обращение взыскания на предмет залога, о взыскании денежных средств; по встречному иску фио к наименование организации, фио о признании "действительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. (т. 5 л.д. 82)

фио обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда, указывая, что пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, поскольку он не был знаком с текстом определения Лефортовского районного суда адрес от дата.

Судом постановлено указанное определение (т. 5 л.д. 120), об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио (т. 5 л.д. 127).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата фио восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1461/2018. В заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда фио указывает, что он не был ознакомлен с текстом определения суда от дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска процессуального срока уважительной, и посчитал возможным восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы при условии удовлетворения ходатайства фио о восстановлении срока, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий