Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио, фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата года по гражданскому делу N 2-2448/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

установила:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио

В обоснование своих требований указывает, что в начале дата фио предложил истцу построить ангар для хранения лесопиломатериалов на адрес "Андреевское", расположенного по адресу: адрес. Договоренность заключалась в том, что финансирование данного проекта будет 50/50. Первоначальные затраты на реализацию проекта стороны оценили в сумма. дата фио перечислил ответчику свою часть денежных средств посредством системы наименование организации Сбербанк России, отправил перевод на имя фио в размере сумма в счет достигнутых договоренностей. В дата истец, осознавая, что ответчик ничего не сделал по реализации проекта строительства ангара и стал требовать вернуть перечисленные денежные средства. Ответчик заверял, что возвратит денежные средства, но не вернул.

Просит суд о взыскании денежных средств в размере сумма

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио

В обоснование своих требований указывает, что между фио и фио существовали давние партнерские и деловые взаимоотношения. В начале дата фио предложил реализовать проект по строительству ангара для хранения лесопиломатериалов на адрес "Андреевское", расположенного по адресу: адрес. Истец и ответчик договорились, что финансирование данного проекта будет 50/50. Первоначальные затраты на реализацию проекта стороны оценили в сумма. дата и дата фио перечислил ответчику свою часть денежных средств посредством системы наименование организации Сбербанк России, отправил перевод на имя фио в размере сумма в счет достигнутых договоренностей. В дата истец, понимая, что ответчик ничего не делает для реализации проекта, стал требовать вернуть перечисленные денежные средства. Ответчик уверял о их возврате, однако деньги не вернул.

Просит суд о взыскании денежных средств в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата года постановлено: Иски удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, госпошлину - сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, госпошлину - сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии ответчики фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио осуществил срочный денежный перевод наименование организации Сбербанк России дата фио в размере сумма, что подтверждается выпиской банка.

фио осуществил срочные денежные переводы наименование организации Сбербанк России дата фио в размере сумма, и дата - в размере сумма, что подтверждается выпиской банка.

Истцы направляли ответчикам требования, в которых просили вернуть указанные денежные средства.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод ответчиков о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не считает обоснованным ввиду того, что материалами дела не подтверждается, что ответчики, являющиеся приобретателями вышеуказанных денежных средств, доказали, что истцы, знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики без установленных оснований приобрели за счет истцов денежные средства в указанных выше размерах.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплаченные при подаче иска, обоснованно взысканы с фио в пользу фио в размере сумма, и с фио в пользу фио в размере сумма.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи