Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 08 июля 2011 года между истцом и наименование организации был заключен предварительный договор N35/07.11 купли продажи нежилого помещения N03. В соответствии с п.2.1 указанного договора фио обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого в собственность истцу будет передано нежилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, секция N1, этаж N0, условный номер в соответствии с проектом - N3 под квартирой N1, общая площадь ориентировочно 29 кв. м. Стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 650 000 руб. Истец оплатил полную стоимость нежилого помещения. Согласно п.2.5 договора основной договор подлежит заключению в срок не позднее 28 августа 2011 года. Дополнительным соглашением N2 к договору от 28 ноября 2011 года стороны установили срок заключения основного договора - не позднее окончания 4 квартала 2013 года. В установленный срок основной договор заключен не был. Решением Люберецкого городского суда адрес от 31 января 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации и фио о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку наименование организации не являлся правообладателем спорного помещения.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 года по 20.03.2020 года в размере 72 489, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-5).

В связи с тем, что согласно выписки из ЕГРИП наименование организации прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 февраля 2019 года (л.д.80) определением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика наименование организации на надлежащего фио (л.д.89).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил учесть, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал только после вынесения Люберецким городским судом адрес решения.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.110-114, 131).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Люберецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года, то есть с 18 апреля 2018 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 25 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 08 июля 2011 года между покупателем фио и продавцом наименование организации был заключен предварительный договор N35/07.11 купли продажи нежилого помещения N3 (л.д.23-29).

В соответствии с п.2.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные предварительным договором, заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передаст в собственность покупателю нежилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, имеющее следующие идентификационные характеристики: секция N1, этаж N0, условный номер нежилого помещения в соответствии с проектом N3 под квартирой N1, количество комнат: свободная планировка, общая площадь: ориентировочно 29 кв. м.

Согласно п.2.2. предварительного договора, стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 650 000 руб.

Согласно п.2.5 предварительного договора основной договор подлежит заключению в срок не позднее 28 августа 2011 года.

Истец оплатила полную стоимость нежилого помещения в размере 650 000 руб. путем перевода денежных средств в размере 325 000 руб. 12 июля 2011 года на счет наименование организации с указанием назначения перевода "Аванс по договору 35/07.11" и перевода денежных средств в размере 325 000 руб. 04 июля 2012 года на счет наименование организации с указанием назначения перевода "Аванс по договору 35/07.11" (л.д.22). Денежные средства наименование организации переведены в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 25 ноября 2011 года к предварительному договору N35/07.11 от 08.07.2011 года (л.д.17).

Дополнительным соглашением N2 от 28 ноября 2011 года к предварительному договору N35/07.11 купли-продажи нежилого помещения N3 от 08 июля 2011 года стороны установили срок заключения основного договора - не позднее окончания четвертого квартала 2013 года (л.д.148-149).

Дополнительным соглашением N3 от 30 ноября 2011 года к предварительному договору N35/07.11 купли-продажи нежилого помещения N3 от 08 июля 2011 года в связи с допущенной ошибкой в тексте договора внесены изменения в части указания номера многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, являющееся предметом предварительного договора - номер адрес изменен на адрес (л.д.150-152).

В установленный срок основной договор заключен не был.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, фио о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д.32-41).

Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

Указанным решением суда установлено, что фио собственником жилого дома 1Б и 1В никогда не был. наименование организации не вправе был заключать данный договор от имени наименование организации на спорное жилое помещение, поскольку последний не обладал правом на отчуждение спорного помещения, так как никогда не являлся его собственником. Правом реализовывать нежилые помещения в доме 1В по вышеуказанному адресу имела только фио, являясь застройщиком дома 1В и собственником земельного участка, что и было ею сделано.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 28 апреля 2016 года право собственности на спорное нежилое помещение признано за фио Впоследствии собственником спорного нежилого помещения стала фио

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, установленный ст.196 ГК РФ, который следует исчислять с 1 января 2014 года, и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указала на то, что узнала о своем нарушенном праве, (что она может рассчитывать только на возврат оплаченных денежных средств) ознакомившись с решением Люберецкого городского суда адрес от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года.

Положениями ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Об обстоятельствах того, что наименование организации не вправе был распоряжаться спорной недвижимостью и фио не может получить в собственность оплаченное недвижимое имущество наименование организации и фио, фио узнала лишь по вступлении в законную силу решения Люберецкого городского суда адрес от 31 января 2017 года, то есть 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, фио о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истец узнала о нарушении своего права 18 апреля 2017 года, настоящее исковое заявление подано в суд через электронный документооборот 25 марта 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.42-44), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за счет денежных средства истца фио полученных без законных на то оснований у ответчика наименование организации возникло неосновательное обогащение в размере 325 000 руб, у ответчика фио возникло неосновательное обогащение также в размере 325 000 руб. Факт недобросовестного поведения ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 31 января 2017 года и нежеланием в добровольном порядке возвратить неправомерно полученные денежные средства. В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету размер процентов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ, за период с 18.04.2017 года по 20.03.2020 года составляет 72 489 руб. 79 коп. (л.д.67-68).

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 489 руб. 79 коп. за период с 18 апреля 2017 года (дата вступления в законную силу решения Люберецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года) по 20 марта 2020 года.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с наименование организации в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере 325 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 489 руб. 79 коп.; с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере 325 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 489 руб. 79 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб.; с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб, несение которых подтверждено документально (л.д.45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года - отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение - 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 489, 79 рублей, расходы по госпошлине - 5 574 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение - 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 489, 79 рублей, расходы по госпошлине - 5 574 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: