Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8287/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-8287/2021

город Москва

02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3781/2020 по иску АО "Нефтепромбанк" к Борисову А*А* о взыскании процентов и неустойки по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Борисова А*А*, подписанной его представителем Милашевским А*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 05 октября 2020 года об исправлении описки), которым иск АО "Нефтепромбанк"

удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

АО "Нефтепромбанк" обратилось в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 05 октября 2020 года об исправлении описки) иск АО "Нефтепромбанк"

удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Борисова А.А. - Милашевский А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца АО "Нефтепромбанк" - Мохова Е.П. и Масенков М.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Нефтепромбанк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Борисов А.А, ранее являвшийся президентом АО "Нефтепромбанк", является должником в рамках кредитных договоров N ПК-2014-11-002 от 19.11.2014 г, N ПК-0-15-002 от 12.02.2015 г, N ПК-0-16-004 от 16.03.2016 г, N ПК-0-16-008 от 12.04.2016 г, N ПК-0-15-004 от 10.03.2015 г..и N ПК-0-16-009 от 14.04.2016 г, кредитором по которым является АО "Нефтепромбанк"; обязательства, вытекающие из данных кредитных договоров, банк исполнил и суммы кредитов в установленном порядке предоставил; вместе с тем, ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, которая взыскана решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года (дело N 2-848/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года; обязательства должника по кредитным договорам частично исполнены в результате обращения взыскания на заложенное имущество; вместе с тем, в оставшейся части ответчик продолжил неисполнение обязательств по этим кредитным договорам, которые в установленном порядке расторгнуты не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и по пени за последующий период, не охватываемый взысканием по предыдущему судебному решению; при таких данных, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данным кредитным договорам проценты за пользование кредитом, а также пени на сумму основного долга и на проценты за пользование кредитом исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям закона, с уменьшением величины пени в рамках положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства; при этом, суд учел, что в рамках настоящего спора истец просил

не о взыскании процентов на проценты (ст. 317.1 ГК РФ), то есть процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), а о взыскании простых процентов за пользование кредитом, уплата которых предусмотрена положениями ст. 809 ГК РФ и кредитными договорами, а также неустойки (пени) на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 811 ГК РФ и индивидуальными условиями кредитных договоров (п. 12), которыми прямо предусмотрено начисление пени в том числе на просроченные платежи по уплате процентов; названные условия кредитных договоров (п. 12 индивидуальных условий) в установленном порядке недействительными не признавались; по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 05 октября 2020 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: