Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3587/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику фио

В обоснование своих требований указывает, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/05-109/ дата от дата, согласно условиям которого, истец обязуется построить Жилой комплекс по адресу: адрес, и передать ответчику жилое помещение общей проектной площадью 82, 3 кв. м, номер на площадке 1 (один), условный номер 109, расположенное в корпусе 5, секция 4, этаж 3. Согласно п.п. 2.2. договора, стоимость данного жилого помещения с общей проектной площадью 82, 3 кв.м, составляет сумма, а стоимость (одного) квадратного метра сумма Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что после проведения органами технической инвентаризации обмеров объекта, стороны, исходя из окончательной площади объекта по данным обмеров и стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.2. договора, уточняют цену договора, оформляя соответствующее дополнительное соглашение к договору. В соответствии с п.п. 2.6.1. договора, в случае увеличения расчетной площади объекта долевого строительства более чем на (один) кв.м, по данным экспликации органов, осуществляющих техническую инвентаризацию по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

По данным фактических обмеров, площадь объекта увеличилась на 4, 6 кв. м, и составляет 86, 9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5.12.2019 Исходя из п. 2.6. и п.п. 2.6.1 договора, ответчик обязуется доплатить истцу разницу, рассчитанную в соответствии с п. 2.2. договора, в размере сумма дата объект был передан ответчику по акту приема-передачи (одностороннему) в котором было указано о необходимости произвести окончательный взаиморасчет. дата ответчику был вручен акт приема-передачи, соответственно начиная с этой даты, у него возникло обязательство об уплате денежных средств. дата истцом дополнительно в адрес ответчика было направленно уведомление с приложением дополнительного соглашения к договору, с требованием выполнить обязательства в полном объеме, так как, свои обязательства истец исполнил. Однако, данное уведомление оставлено со стороны ответчика без внимания. дата истом повторно направлено претензионное (досудебное) письмо в адрес ответчика, с требованием в течении 30 календарных дней подписать с истцом дополнительное соглашение к договору (об окончательном взаиморасчете) и доплатить разницу в размере сумма

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/05-109/ дата в счет увеличения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по 9.07.2020.

Решением Лефортовского районного суда от дата постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору участия в долевом строительстве СП-ДДУ/05-109/ дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/05-109/ дата от дата, согласно условиям которого, истец обязуется построить Жилой комплекс по адресу: адрес, и передать ответчику жилое помещение общей проектной площадью 82, 3 кв. м, номер на площадке 1 (один), условный номер 109, расположенное в корпусе 5, секция 4, этаж 3.

Согласно п.п. 2.2. договора, стоимость данного жилого помещения с общей проектной площадью 82, 3 кв.м, составляет сумма, а стоимость (одного) квадратного метра сумма

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что после проведения органами технической инвентаризации обмеров объекта, стороны, исходя из окончательной площади объекта по данным обмеров и стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.2. договора, уточняют цену договора, оформляя соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п.п. 2.6.1. договора, в случае увеличения расчетной площади объекта долевого строительства более чем на (один) кв.м, по данным экспликации органов, осуществляющих техническую инвентаризацию по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

По данным фактических обмеров, площадь объекта увеличилась на 4, 6 кв. м, и составляет 86, 9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5.12.2019.

Исходя из п. 2.6. и п.п. 2.6.1 договора ответчик обязуется доплатить истцу разницу, рассчитанную в соответствии с п. 2.2. договора, в размере сумма дата объект был передан ответчику по акту приема-передачи (одностороннему) в котором было указано о необходимости произвести окончательный взаиморасчет.

дата ответчику был вручен акт приема-передачи, соответственно начиная с этой даты, у него возникло обязательство об уплате денежных средств.

дата истцом дополнительно в адрес ответчика было направленно уведомление с приложением дополнительного соглашения к договору, с требованием выполнить обязательства в полном объеме, так как, свои обязательства истец исполнил.

Однако, данное уведомление оставлено со стороны ответчика без внимания.

дата истцом повторно направлено претензионное (досудебное) письмо в адрес ответчика, с требованием в течении 30 календарных дней подписать с истцом дополнительное соглашение к договору (об окончательном взаиморасчете) и доплатить разницу в размере сумма

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исходя из ст. 5 Федерального закона от дата N 214 - ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.п. 2 п. 1.1 ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная по результатам обмера общая площадь квартиры ответчика превышает площадь, установленную договором, на 4, 6 кв.м, при этом данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены. В связи с этим судебная коллеги считает обоснованным взыскание доплаты по вышеуказанному договору в размере сумма

Довод ответчика о том, что площадь передаваемого помещения превышает 5 процентный порог превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку положения п.п. 2 п. 1.1 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ наделяют участника долевого строительства правом расторжения договора в случае превышения допустимого изменения площади нежилого помещения по сравнению с договором более чем на 5 процентов.

С такими требованиями фио к наименование организации не обращалась.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по 9.07.2020 составляет сумма

Суд при принятии решения правомерно исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены в период времени с дата по 9.07.2020.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена судом до сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи