Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8306/2021

26 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернышова Л.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. о разъяснении исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 26 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-4826/2009 по иску Чернышова Л.А. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, установлении ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности инвалиду, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС оставить без удовлетворения, установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Чернышова Л.А. к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, установлении ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности инвалиду, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве К. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 2-4826/09 от 30.04.2009 г, указав на то, что размер выплачиваемой Чернышову Л.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, составляет ****** руб, что превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральным законом от 11 февраля 2002 года N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Чернышов Л.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", - суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года постановлено: взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы в пользу Чернышова Л.А. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 октября 2002 по 30 апреля 2009 г. в размере ******** руб. ** коп, обязать ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" выплачивать в пользу Чернышова Л.А, начиная с мая 2009 г. ежемесячно бессрочно денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ****** руб. ** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернышова Л.А. к Военному комиссариату города Москвы об обязании провести индексацию, взыскании задолженности по индексации, компенсации морального вреда.

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве К. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова Л.А. - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.