Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8307/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2- 2351/20 по иску фио фио к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СК "Согласие" к фио фио о признании договора незаключенным, полиса недействительным передать по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N2-2351/20 по иску фио фио к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 9 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СК "Согласие" к фио фио о признании договора незаключенным, полиса недействительным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, которое мотивировано тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, истцом изменена подсудность путем временной регистрации по адресу адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержал, указывая, что истцом при подаче искового заявления изменена подсудность рассматриваемого спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску ООО "СК "Согласие" по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец имеет постоянную регистрацию в городе Москве по адресу: адрес.

Однако 21 июня 2020 года (за 15 дней до обращения в Тимирязевский районный суд г. Москвы) истец на шесть месяцев временно зарегистрировался по адресу: адрес.

Вместе с тем, судом установлено, что истец судебную корреспонденцию по адресу временной регистрации не получает, по сообщению ОМВД России по району Восточному Дегунино г. Москвы по адресу временной регистрации фио не проживает. Кроме того, при рассмотрении спора личного участия истец не принимает.

При таких данных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец фактически пребывает по указанному им адресу временной регистрации.

С учетом специфики спорных правоотношений судом принято во внимание, что определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем, с учетом наличия постоянного места жительства в городе Москве, изложенных доводов, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что пребывание истца по адресу: адрес, на территории, относящейся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы не вызвано нарушением его прав и законных интересов ответчиком ООО "СК Согласие", соответственно, предъявление иска по месту пребывания, не связано со спорными правоотношениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы, а потому спор подлежит рассмотрению по адресу постоянной регистрации истца.

В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что исковое заявление подлежало передаче по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ ввиду того, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт заключения договора страхования между сторонами оспаривается ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из искового заявления, фио ссылается на заключенный между сторонами договор от 01 апреля 2019 года, исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

На данной стадии рассмотрения спора вывод о применении или неприменении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску ООО "СК "Согласие" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: