Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8312/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

При помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-44/2021 по частной жалобе Левандовской Н.Ф. на определение Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0020004:3439).

Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

УСТАНОВИЛ:

Губанова Е.А. обратилась в суд с иском к Рубцовой Л.П, Левандовской Н.Ф. о признании долей в праве собственности незначительными, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Левандовская Н.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчикам, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, на квартиру, поскольку у истца отсутствует интерес приобрести долю в квартире по рыночной стоимости и лишение Левандовской И.Ф. право продать долю третьим лицам, не могут являться основанием для наложения ареста на квартиру, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку предметом спора по делу является квартира, на которую истец просит наложить арест, истцом заявлены требования в том числе о признании права собственности.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру направлены на сохранение имеющегося положения дел. Обеспечительные меры в этой части способствуют сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества у ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: