Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8314/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1977/2020 по частной жалобе ООО "АМКЦ" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление ООО "АМКЦ" к Суворовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Суворовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков 08 июня 2020 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. срок устранения недостатков истцу продлен до 03 июля 2020 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. указанное заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 12 мая 2020 г.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "АМКЦ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления об уступке прав требований, уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (отсутствует опись вложения), истцу предложено в срок до 08 июня 2020 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. срок устранения недостатков истцу продлен до 03 июля 2020 г.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 04 июня 2020 г. истцом ООО "АМКЦ" в материалы дела во исполнение определения Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г. представлены письменные пояснения.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно перечню приложений к исковому заявлению отражены копии документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д. 3 оборотная сторона).

В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО "АМКЦ" был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащей в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении (л.д. 52 оборотная сторона, л.д. 53), следовательно, истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 06 июля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: