Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8315/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4180/2020 по частной жалобе ООО "Регион групп Лизинг" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Регион групп Лизинг" к Казаряну К.Г, Акопяну Г.Г, Аракеляну Г, Погосяну К.Р, ООО "Мобилифт Русланд" о взыскании задолженности по договору - заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности по месту жительства Казаряна К.Г, Акопяна Г.Г, Аракеляна Г, Погосяна К.Р. или по месту нахождения ООО "Мобилифт Русланд" в соответствующий суд.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион групп Лизинг" обратился в суд с иском к Казаряну К.Г, Акопяну Г.Г, Аракеляну Г, Погосяну К.Р, ООО "Мобилифт Русланд" о взыскании задолженности по договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Регион групп Лизинг" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец ООО "Регион групп Лизинг" обратился в суд с иском к Казаряну К.Г, Акопяну Г.Г, Аракеляну Г, Погосяну К.Р, ООО "Мобилифт Русланд" о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Регион групп лизинг" и ООО "Мобилифт Русланд" заключен договор лизинга N 5724/191218 от 19.12.2018 г, а также 19.12.2018 г. между ООО "Регион групп лизинг", ООО "Торговый дом "Картрейд" и ООО "Мибилифт Русланд" заключен договор купли-продажи N 5774/КП на приобретение 14 единиц техники. С целью обеспечения обязательств по договору купли-продажи 19.12.2018 г. между ООО "Регион групп Лизинг" и Казаряном К.Г, Акопяном Г.Г, Аракеляном Г, Погосяном К.Р. были заключены договора поручительства.

Согласно п. 4.5. договоров поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие и договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Лизингодателя.

Таким образом, иск ООО "Регион групп Лизинг" заявлен к пяти ответчикам, один из которых ООО "МобилифтРусланд" (покупатель по договору купли-продажи) является юридическим лицом, а остальные Казарян К.Г, Акопян Г.Г, Аракелян Г, Погосян К.Р. (поручителями по договору поручительствам) - физическими лицами.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что разделение требований о взыскании с физических лиц Казаряна К.Г, Акопяна Г.Г, Аракеляна Г, Погосяна К.Р и ООО "МобилифтРусланд" денежных средств по договору не представляется возможным, все заявленные истцом требования подсудны суду общей юрисдикции.

Кроме того, из материалов дела следует, что иск предъявлен в Останкинский районный суд г. Москвы, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 4.5 Договоров поручительства, соглашения об изменении территориальной подсудности был заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке, никем оспорено и признано недействительным не было.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: