Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Барабанова А.Р. по доверенности Боварь К.С., представителя ответчика ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ по доверенности Немова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛУИС+" удовлетворить.

В зыскать солидарно с ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ и Барабанова А.Р. в пользу ООО "ЛУИС+" задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 351 990, 85 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 253 327, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 226, 59 рублей, а всего 2 626 545, 24 рублей, установила:

ООО "ЛУИС+" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ, Барабанову А.Р, в котором просило о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 351 990, 85 руб, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 253 327, 80 руб, государственной пошлины в размере 21 226, 59 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2017 между ООО "ЛУИС+" и ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ (покупатель, ответчик 1) заключен д оговор поставки N ЛП2017/0409-1 г, условия которого ответчиком должным образом не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность по с пец и фикации N 40 в сумме 2 351 990, 85 рублей. Пунктом 6.3. д оговора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, п окупатель обязуется по требованию п оставщика уплатить ему пени в размере 0, 2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец начислил пени за период с 12.09.2019 по 05.11.2019. Кроме того, между и стцом и Барабановым А.Р. (поручителем) заключен д оговор поручительства от 15 мая 2019 г, в обеспечение исполнения обязательств ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ перед ООО "ЛУИС+" по оплате поставляемого в рамках договора поставки товара.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Федосова Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Барабанова А.Р. по доверенности Боварь К.С, представитель ответчика ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ по доверенности Немов В.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ООО "ЛУИС+", ответчик ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ представителей не направили, ответчик Барабанов А.Р. не явился, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2017 года между истцом и ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ (покупатель, ответчик 1) заключен д оговор поставки N ЛП2017/0409-1 г. (далее - д оговор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик (и стец) обязался передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности в течение всего срока действия договора, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный ему товар.

Согласно п. 1.2. договора поставки н аименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара согласовыва ют ся сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальн ых передаточн ых документ ах (далее - УПД) (путем их подписания сторонами).

Истец и о тветчик 1 подписали 15.05.2019 с пецификацию N 40 к д оговору поставки.

В соответствии с п. 2 с пецификации, оплата производится о тветчиком 1 в следующем порядке: 1 009 005, 49 руб. - в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания с пецификации; оставшиеся 2 354 346, 15 руб. - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара п оставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). Обязанность исполняется Покупателем отдельно по каждой партии товара (УПД) пропорционально его стоимости (п. 6 с пецификации).

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, п окупатель обязуется по требованию п оставщика уплатить ему пени в размере 0, 2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 12.09.2019 по 05.11.2019, размер пени составляет 253 327, 80 руб.

В рамках д оговора поставки и стцом в адрес ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ поставлен товар п о следующим УПД: NN ЛП224-190 от 12.08.2019, ЛП227-151 от 15.08.2019 на общую сумму 3 363 351, 64 руб.

Товар принят ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ, замечаний по количеству, качеству, ассортименту не имелось.

В соответствии со спецификацией N 40 от 15.05.2019 оплата производится о тветчиком 1 в следующем порядке: 1 009 005, 49 руб. - в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания с пецификации; оставшиеся 2 354 346, 15 руб. - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара п оставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). Обязанность исполняется п окупателем отдельно по каждой партии товара (УПД) пропорционально его стоимости (п. 6 с пецификации).

ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате. Стоимость полученного от поставщика товара покупателем не оплачена в полном объеме, вследствие чего у ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ перед ООО "ЛУИС+" образовалась заложенность по оплате поставленного товара в сумме 2 351 990, 85 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ перед истцом по договору поставки N ЛП2017/0409-1 от 09 апреля 2017 г, между ООО "ЛУИС+" и Бара бановым А.Р. (поручител ь, ответчик 2) заключен д оговор поручительства от 15 мая 2019г, в соответствии с которым Барабанов А.Р. обязался отвечать перед и стцом за исполнение ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ всех обязательств по договору поставки.

Пункт о м 2.1. д оговор а поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с п окупателем перед п оставщиком за исполнение обязательств п окупателя по договору поставки в том же объеме, как и п окупатель, в том числе, но не исключительно: по оплате поставляемого товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчиков претензию и требовани е о необходимости погашения имеющейся задолженности, которые оставлены ответчиками без вниман ия.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 363, 421 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, произведенным в строгом соответствии с условиями договор а, пришел к верному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию заложенность по оплате поставленного товара в сумме 2 351 990, 85 рублей, а также пени, начисленные за период с 12.09.2019 по 05.11. 2019 в размере 253 327, 80 руб.

Судебные расходы судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены о слушании дела, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчиков судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2020 года, которое ответчику Барабанову А.Р. не вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 85), а ответчиков ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ получено заблаговременно 21.07.2020 (л.д. 86).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации введенные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции воспрепятствовали возможности ответчикам представить возражения на иск, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020; 11.05.2020 период нерабочих дней завершен, дело рассмотрено 07 сентября 2020 года.

Довод апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчика ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ о несогласии с расчетом неустойки не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку размер штрафных санкций исчислен в соответствии с условиями договора. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по денежному обязательству.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: