Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2350/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения мотивируя свои требования тем, что спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 29, 5 кв.м. по адресу: адрес. Данное жилое помещение находится в собственности адрес. Однако в ходе проверки данной квартиры сотрудниками Департамента городского имущества адрес было установлено, что в указанной квартире проживают без законных оснований ответчики. Освобождать спорное жилое помещение в добровольном порядке, ответчики отказались, о чем составлен соответствующий акт. Департамент, осуществляющий правомочия собственника жилищного фонда, находящегося в собственности адрес, лишен возможности реализовать свои права, так как указанную квартиру без законных оснований занимает ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности- фио, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления: из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений... " под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 0 кв.м, жилой площадью 29, 5 кв.м. по адресу: адрес.

Данное жилое помещение находится в собственности адрес.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес.

По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по адресу: адрес, никто не зарегистрирован по месту жительства.

Однако в ходе проверки данной квартиры сотрудниками Департамента городского имущества адрес было установлено, что в указанной квартире проживают без законных оснований ответчики: фио, фио и фио

При этом, как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и имеют жилую площадь по адресу: Москва, адрес, что подтверждается ЕЖД и выпиской из домой книги.

Освобождать спорное жилое помещение в добровольном порядке, ответчики отказались, о чем составлены соответствующие акты от дата и от дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в настоящее время незаконно занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание по уважительным причинам.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчиков.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела, назначенное на дата уже откладывалось судом.

В материалах дела не содержится ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенного на дата Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанное ходатайство направлялось ими в адрес суда.

Крое того, приложенная к апелляционной жалобе справка о нахождении на лечении фио, не может быть принята во внимание, т.к. в данной справке в качестве сопровождающего несовершеннолетнего ребенка указана бабушка- фио, в связи с чем фио. не был лишен возможности участия в судебном заседании назначенного дата

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод жалобы фио о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия умершего собственника квартиры фио также подлежит отклонению судебной коллегией.

Какие-либо правоустанавливающие документы для занятия ответчиками жилого помещения по адресу: адрес, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были, жилое помещение в установленном порядке им не предоставлялось, договор найма с уполномоченным лицом не заключался.

Доводы ответчиков о том, что ответчики имеют право на улучшение жилищных условий, не свидетельствует о наличии у ответчиков законных оснований для занятия спорной квартиры.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: