Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о прекращении залога - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о прекращении залога, ссылаясь на то, что дата в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между истцом и фио, истец приобрел спорный автомобиль, оплатив его стоимость в размере сумма фио в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у фио Указанное транспортное средство находилось в залоге у наименование организации и является обеспечением по кредитному договору, сторонами которого являются фиок. и фио адрес городского суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования банка, а также было обращено взыскание на спорный автомобиль. дата судебным приставом-исполнителем адрес было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на спорный автомобиль. Истец, не желая отчуждения автомобиля, исполнил обеспеченное залогом автомобиля кредитное обязательство и оплатил сумма в рамках исполнительного производства. дата исполнительное производство было окончено. Истец проверил автомобиль на предмет наличия залога и по состоянию на дата в реестре залогов отсутствовала запись о залоге, такая запись была внесена лишь дата В связи с чем, истец не знал и не мог знать, что на указанный автомобиль имеется договор залога. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил по почте ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее по почте направил возражения на иск, в которых иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица - фиок, фиоо, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио фио (Заемщик) заключен кредитный договор N 6302-503/00140 (кредитный договор от дата), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком по датавключительно под 16, 50% годовых.

дата между Банком и фио Гаранфиль фио (Залогодатель) заключен договор N 6302-503/00140/0301 о залоге транспортного средства, согласно которому, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передал в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска (предмет залога).

дата между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 6302-N83- 00127 (кредитный договор от дата).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился в Надымский городской суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Судом в качестве соответчика был привлечен собственник предмета залога - фио

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало- адрес от дата по делу N 2-1354/2017 требования банка удовлетворены:

- взыскана с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма (по состоянию на дата), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- в целях погашения задолженности по Кредитному договору от дата обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий истцу;

- взысканы с заемщика в пользу банка проценты по кредитному договору от дата в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с дата по день полного погашения суммы основного долга включительно;

- взысканы с истца в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу дата

дата в соответствии с договором купли-продажи, заключенном между фио и фио, истец приобрел спорный автомобиль, оплатив его стоимость в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца направлены на оспаривание фактов и выводов, установленных решением Надымского городского суда адрес. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается представленной ответчиком справкой и расчетом. Решением взыскана не только задолженность по Кредитному договору от дата в размере сумма (по состоянию на дата), но и проценты за период с дата по день полного погашения суммы основного долга, погашение истцом задолженности в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма не свидетельствует прекращении основного обязательства (Кредитного договора от дата) в связи с исполнением. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о залоге, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют при разрешении настоящего спора правового значения, поскольку ранее вступившими в силу судебными актами установлено, что залог не прекращен.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Выбранный истцом способ защиты права не направлен на достижение необходимого правового результата, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на автомобиль. Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, являлись предметом оценки при рассмотрении Надымским городским судом адрес дела N 2-1354/2017, были судом отклонены, и выводы суда о сохранении залога не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о добросовестности приобретения им спорного автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения в обход установленного порядка обжалования такого решения.

В подтверждение своих доводов о том, истец ссылается на прекращение основного обязательства, влекущего прекращение залога, однако данный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1.3. договора залога от дата, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Задолженность по кредитному договору N 6302-503/00140 в полном объеме не погашена.

Представленное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суд адрес от дата, которым отменено определение Надымского городского суда адрес от дата, отменен арест на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска не служит основанием для отмены решения суда, поскольку залог в соответствии с условиями договора залога и положениями пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос об отмене мер по обеспечению иска согласно ст. 144 ГПК РФ, отмена данных мер не свидетельствует о прекращении залога транспортного средства при наличии задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, подтверждается материалами дела.

Установив, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: