Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Королева Максима Игоревича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Тимофеева Романа Ильича в пользу Даньшиной Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тимофеева Романа Ильича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) руб, УСТАНОВИЛА:

Даньшина Н.А, Максимова М.И. обратились в суд с иском Тимофееву Р.И, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Даньшиной Н.А. сумму материального ущерба в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Максимовой М.И. сумму материального ущерба в размере 111 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Производство по делу в части требований, заявленных Максимовой М.И, было прекращено в связи со смертью истца.

В обоснование иска истец указывает, что 12.02.2019 года в результате нарушения Тимофеевым Р.И. Правил дорожного движения, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученной травмой ноги она была длительное время ограничена в движении, вынуждена до сих пор проходить реабилитацию и восстановление, на протяжении всего периода с момента аварии была озабочена состоянием здоровья своей матери Максимовой М.И, которой в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред здоровью. 30.01.2019 года ею была приобретена путевка в Таиланд с датами пребывания с 26.02.2019 года по 14.03.2019 года, куда она не поехала из-за произошедшего ДТП. Стоимость путевки составила 102 000 рублей из расчета на двоих, соответственно, она непосредственно потратила на нее 51 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Королев М.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Даньшина Н.А. и ее представитель Астафьева Е.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Тимофеев Р.И. и его представитель Королев М.И. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Витман Ю.А. в заседании коллегии дала заключение, в котором просила снизить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 03.06.2019 года Тимофеев Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что 12.02.2019 года ответчик Тимофеев Р. И, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки и модели "Рено SR" г.р.н..., следуя по проезжей части улицы Новомарьинской со стороны Лугового проезда в направлении улицы Люблинской г. Москвы, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить пешеходов Даньшину Н.А. и Максимову М.И, переходивших проезжую часть улицы Новомарьинской слева направо относительно движения его автомобиля, по указанному пешеходному переходу, на участке дороги, который хорошо просматривается в обе стороны, и, не уступив им дорогу, не дал закончить переход проезжей части указанного направления, продолжил движение прямо; при возникновении опасности для движения в лице пешеходов Даньшиной Н.А. и Максимовой М.И, осуществлявших переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и в районе дома N3 по Новомарьинской улице, совершил на них наезд левой передней частью автомобиля.

Своими действиями Тимофеев Р.И. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также пункты 5.19.1 и 5.19.2 приложения N 1 и пункт 1.14.1 приложения N 2 Правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу Максимовой М.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а пешеходу Даньшиной Н.А. - средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений N 2637м/3470 от 15.04.2019 года отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" у Даньшиной Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, гематома затылочной области, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, краевой перелом головки малоберцовой кости со смещением, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область головы и правого коленного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы" возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении; не были опасными для жизни, относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно копии выписного эпикриза от 25.02.2019 года с 12.02.2019 года по 25.02.2019 года Даньшина Н.И. в связи с указанным ДТП находилась на стационарном лечении в ГКБ N13.

14.02.2019 года Даньшиной Н.А. была выполнена хирургическая операция: остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной и винтами, проведено медикаментозное лечение, физиотерапия, лечебная физкультура, гипербарическая оксигенация. При выписке Даньшиной Н.А. было рекомендовано продолжить лечение в условиях специализированного центра реабилитации; физиотерапевтическое лечение; эластичное бинтование нижних конечностей или использование компрессионного трикотажа днем до 3-х месяцев; ходить с опорой на костыли без нагрузки на правую ногу 1, 5 месяца после операции, далее постепенная нагрузка в течение двух недель; показано проведение курса восстановительного лечения в МНПЦ MP ВСМ.

Согласно копии выписного эпикриза от 11.03.2019 года с 25.02.2019 года по 11.03.2019 года Даньшина Н.А. находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины" Департамента здравоохранения г. Москвы (МНПЦ МР ВСМ), где ей было рекомендовано: эластическая компрессия до 6 недель после операции; ходьба на костылях без опоры до 6-8 недель после операции, с последующим расширением двигательного режима, дозированная нагрузка с приступанием на оперированную н/к на костылях.

30.01.2019 года Даньшиной Н.А. была приобретена путевка в Таиланд с датами пребывания с 26.02.2019 года по 14.03.2019 года стоимостью 102 000 рублей на двоих туристов.

В ответ на судебный запрос ООО "Тысяча туров" сообщило, что в связи с невозможностью совершить поездку Даньшиной Н.А. был произведен частичный возврат денежных средств в размере 7 014 рублей, за авиабилет - 28 800 рублей, турист Енина Т.М. услугами по договору воспользовалась в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тимофеева Р.И, Даньшиной Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер полученных истцом травм, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом физических страданий, то обстоятельство, что длительное время она проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание те обстоятельства, что каких-либо мер к возмещению вреда ответчик не принял.

Отклоняя доводы о применении ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд указал, что ответчиком не подтверждено его затруднительное материальное положение, а само по себе наличие у него родителей-пенсионеров не свидетельствует о нахождении их на его иждивении.

Отказывая в удовлетворении требования Даньшиной Н.А. о взыскании стоимости туристической путевки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены убытки в связи с несостоявшейся поездкой по вине ответчика, учитывая, что ООО "Тысяча туров" произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных за турпутевку, а второй турист услугами по договору воспользовался в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и не снизил размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей ответчика не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом не установлены.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Что касается доводов жалобы истца о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком было выплачено почтовым переводом в качестве добровольной компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку как пояснил Тимофеев Р.И. в ходе заседания судебной коллегии, он перевел Максимовой М.И. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, между тем каких-либо денежных средств в качестве компенсации морального вреда Даньшиной Н.А. им переведено не было, более того, указанный платеж не был принят получателем, возвращен отправителю.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Королева Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: