Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Добрецовой Наталии Васильевны по доверенности Хованского Н.В, представителя истца ООО "Корпорация Электроаппарат" в лице генерального директора Оболенцева Ю.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по иску ООО "Корпорация Электроаппарат" к Добрецовой Наталии Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ООО "Корпорация Электроаппарат" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Корпорация Электроаппарат" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Добрецовой Н.В, в котором просило взыскать с ответчика проценты за период с 2 мая 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 203 365 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N 17/10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях договора займа 670 000 руб, а ответчик обязался погасить данную сумму в соответствии с графиком платежей. Ответчик долг не погашал и в настоящее время долг полностью не погашен. Решением Калининского районного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 2-3490/14 была взыскана сумма долга по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 389 433, 96 руб. Затем решением Калининского районного суда была взыскана сумма в размере 89 336 руб. за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 01.05.2015 в размере 69 326 руб. Оплата долга по состоянию на 02 мая 2015 года составила 13 420 руб, всего долг по состоянию на 02 мая 2015 года составил 465 349 руб.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Корпорация Электроаппарат" к Добрецовой Наталье Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Добрецовой Наталии Васильевны в пользу ООО "Корпорация Электроаппарат" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988, 70 руб.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 333, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2014 решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с Добрецовой Н.В. в пользу ООО "Корпорация Электроаппарат" была взыскана задолженность по договору займа от 29 апреля 2019 года по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 389 433, 96 руб.

09 сентября 2015 года заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с Добрецовой Н.В. в пользу ООО "Корпорация Электроаппарат" была взыскана задолженность по договору займа от 29 апреля 2019 года за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 89 336 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.05.2015 в размере 69 326 руб.

Оплата долга по состоянию на 02 мая 2015 года составила сумму в размере 13420 руб, таким образом, всего по состоянию на 02 мая 2015 года задолженность составила 465 349 руб. (389 433, 96 руб. + 89 336 руб. - 13 420 руб.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 исполнительное производство окончено, последний платеж поступил 10.07.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 02 мая 2015 года сумма займа не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ранее взысканного периода процентов со 02 мая 2015 года по 31 октября 2018 года (день, по который истец просит взыскать проценты).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начал исчисляться с 30.04.2015 (срок погашения займа 29.04.2015), и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены судом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (11.07.2019), то есть с 11.07.2016 по 31.10.2018 как заявлено истцом.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по договору займа выплачена ответчиком, с учетом размера ранее взысканных в пользу истца процентов, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки за период с 11.07.2016 по 31.08.2018 составляет сумму в размере 87 174, 71 руб, однако явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 50 000 руб. в порядке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988, 70 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, в силу следующего.

Так, истец в апелляционной жалобе просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 174, 71 руб, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами в силу следующего.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, что повлекло необоснованное уменьшение неустойки ниже однократного размера, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки, несостоятельны, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 87 174, 71 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, без учета положений ст.333 ГК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 2 815, 24 руб. (87 174, 71 руб. - 20 000) х 3% + 800), в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 - изменить.

Взыскать с Добрецовой Наталии Васильевны в пользу ООО "Корпорация Электроаппарат" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 174, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815, 24 руб.

Председательствующий

Судьи