Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Кельчина Александра Юрьевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу Романовой Инны Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 161 516 руб, расходы по оплате услуг по оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 405, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430, 32 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кошелевой Людмиле Александровне -отказать, УСТАНОВИЛА:

Романова И.И. обратилась в суд с иском к Кошелевой Л.А, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 161 516 рублей, судебные расходы в размере 159 200 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры N4, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Краснодонская, д.34, в которой 5 апреля 2019 года произошел залив, о чем составлен акт от 9 апреля 2019 года. В данном акте подтвержден факт затопления квартиры, указано поврежденное имущество, а также причина залива - разрыв гибкой подводки в туалете вышерасположенной квартиры N7, в которой проживает Кошелева Л.А. С целью определения размера ущерба она обратилась в АНО "Единый центр экспертизы и оценки", в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива составляет 92 600 рублей, по результатам судебной экспертизы - 161 516 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ "Жилищник района Люблино".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" Кельчин А.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно возложена ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.

Истец Романова И.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" Кельчин А.Ю. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кошелева Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 6 апреля 2019 года в результате залива была повреждена квартира N4, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Краснодонская, д.34, принадлежащая на парве собственности Романовой И.И.

Согласно акту от 9 апреля 2019 года причиной залива явился разрыв гибкой подводки в туалете квартиры N7, расположенной по тому же адресу, собственником которой является Кошелева Л.А.

Для проверки доводов стороны ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское бюро оценки и экспертизы", из заключения которого следует, что повреждения армированной металлической стальной оплетки в виде разрыва и разрыв резинового шланга гибкой подводки являются признаками превышения внутреннего гарантированного рабочего давления в гибкой подводке воды, в свою очередь, превышение внутреннего гарантированного рабочего давления в системе водоснабжения холодной воды в виде скачка давления в системе водопровода жилого дома, квартиры, возникло в результате резкого закрытия или открытия задвижки-заслонки, крана или аварийного отключения электроэнергии на насосных станциях; последствием данных действий является возникновение гидроудара в сети водоснабжения; именно в результате превышения внутреннего гарантированного рабочего давления вследствие гидравлического удара в водопроводной сети, в квартире ответчика произошел разрыв шланга гибкой подводки, что привело к возникновению аварии и затоплению квартиры N4, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Краснодонская, д.34.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению эксперта вследствие залива составляет 161 516 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил N491).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Романовой И.Н, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ГБУ "Жилищник района Люблино".

При этом в основу оспариваемого решения суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой залитие произошло вследствие гидравлического удара в водопроводной сети, в связи с чего именно ГБУ "Жилищник района Люблино" должно нести ответственность за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, как организация, непосредственно осуществляющая функции по обеспечению содержания, обслуживания и эксплуатации дома, собственником в котором является истец, взяв за основу размера возмещения ущерба указанное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 161 516 рублей.

Также суд учел, что ГБУ "Жилищник района Люблино" не представлено доказательств, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие его ответственность за причиненный истцу вред и доказательства, свидетельствующие об исполнении ГБУ "Жилищник района Люблино" своих обязанностей по содержанию общего имущества надлежащим образом.

Одновременно суд первой инстанции не принял во внимание довод ГБУ "Жилищник района Люблино" о том, что в акте от 9 апреля 2019 года установлено, что ответственность за произошедший залив должна нести Кошелева Л.А, указав, что данный акт объективно не может подтверждать вину.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку с какими-либо требованиями в досудебном порядке истец к управляющей компании не обращалась.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на управляющую компанию ответственность за причинение вреда, не приняв во внимание, что в день залива иных обращений по факту прорыва воды согласно выписке из ОДС и аварийного отключения насосных станций не зафиксировано, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта превышения внутреннего гарантированного рабочего давления в системе водоснабжения жилого дома и квартиры Кошелевой Л.А, в частности.

Поскольку гидравлический удар представляет собой кратковременное, но резкое и сильное повышение (понижение) давления в системе водоснабжения

Ссылка в жалобе о том, что невозможно установить верхний предел гарантийной работки подводки шланга в квартире ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу, а само по себе отсутствие штампованной фирменной маркировки на подводке шланга не может опровергать выводы судебной экспертизы, согласно которой разрыв шланга гибкой подводки произошел в результате гидравлического удара в сети водоснабжения.

Касательно доводов жалобы о том, что судебной экспертизой не установлен однозначный участок сети, в которой произошел скачок давления, коллегия отмечает, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков входит в состав общего имущества, и, как следствие относится к зоне ответственности управляющей компании, которая обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонтные работы, при таких обстоятельствах, гидравлический удар в водопроводной сети находится в зоне ответственности управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в совокупности с п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Кельчина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: