Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В .

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЕГАС ТУРС" в лице генерального директора Жуковой Е.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по иску Харлашиной Оксаны Андреевны к ООО "ПЕГАС ТУРС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Харлашиной О.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Харлашина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ПЕГАС ТУРС", в котором просила взыскать с ответчика стоимость тура в размере 350 720 руб, неустойку в размере 350 720 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 360 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года Харлашина О.А. заключила с ООО "Четыре сезона" (турагент) договор о реализации туристического продукта N 20022/01, в соответствии с которым, турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт на 6 человек в Таиланд с 21 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года стоимостью 373 800 руб.

Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО "ПЕГАС ТУРС". В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, ограничительными мерами, ввиду которых невозможно было осуществить перелет в королевство Таиланд в соответствии с запланированным рейсом, принимая во внимание позицию в этом вопросе королевства Таиланд в виде ужесточения мер по въезду и выезду иностранных граждан в королевство Таиланд и ограничения режима пребывания в стране, 04 апреля 2020 года истец направил в адрес турагента ООО "Четыре сезона" заявление на возврат денежных средств, в котором просила, в связи со сложившейся ситуацией возвратить денежные средства, уплаченные по настоящему договору в размере 373 800 руб. 06 апреля 2020 года туроператор ООО "ПЕГАС ТУРС" направил турагенту ООО "Четыре сезона" в отношении указанных заявок N 4979635, N 4979684, N 4979691 (в рамках договора о реализации туристического продукта N 20022/01) гарантийные письма, в которых указывает, что ООО "ПЕГАС ТУРС" гарантирует ООО "Четыре сезона", что полученные денежные средства для указанных туристов депонируются на срок до 31 декабря 2021 года и могут быть использованы туристами для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "ПЕГАС ТУРС". 09 апреля 2020 года турагент ООО "Четыре сезона" направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что претензия перенаправлена туроператору ООО "ПЕГАС ТУРС"; в случае поступления от туроператора денежных средств на счет турагента по заявке, они незамедлительно будут перечислены. 11 апреля 2020 года турагент ООО "Четыре сезона" перечислил в адрес истца агентское вознаграждение (агентская комиссия по договору N 20022/01) в размере 23 079, 14 руб.

Судом постановлено: исковые требования Харлашиной Оксаны Андреевны к ООО "ПЕГАС ТУРС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харлашиной Оксаны Андреевны с ООО "ПЕГАС ТУРС" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 350 720 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харлашиной Оксаны Андреевны к ООО "ПЕГАС ТУРС" - отказать.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО "ПЕГАС ТУРС" в лице генерального директора Жукова Е.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "ПЕГАС ТУРС" по доверенности Погодина Ю.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.54, 309, 333, 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.1, 4.1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года Харлашина О.А. заключила с ООО "Четыре сезона" (турагент) договор о реализации туристического продукта N 20022/01, в соответствии с которым, турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт на 6 человек в Таиланд с 21 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года стоимостью 373 800 руб.

Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО "ПЕГАС ТУРС".

В рамках договора турагент направил следующие заявки в адрес туроператора: Заявка N 4979635 в отношении Харлашиной Оксаны и Харлашина *; заявка N 4979684 в отношении Гусаревой * года рождения и Гусарева * года рождения; Заявка N 4979691 в отношении Кунициной * года рождения и Харлашина * года рождения.

Полная оплата истцом стоимости услуг турагенту ООО "Четыре сезона" по договору была произведена и подтверждается актами от 20 января 2020 года на сумму в размере 112 000 руб, 05 февраля 2020 года на сумму в размере 137 500 руб. и 05 февраля 2020 года в размере 124 300 руб.

Турагент ООО "Четыре сезона", удержав агентское вознаграждение в размере 23079, 14 руб, направило оставшиеся денежные средства в адрес туроператора ООО "ПЕГАС ТУРС" в размере 57 039, 26 руб. (квитанция от 07 февраля 2020 года), 56 840, 80 руб. (квитанция от 07 февраля 2020 года), 56 840, 80 руб. (квитанция от 07 февраля 2020 года), 60 000 руб. (квитанция от 21 февраля 2020 года), 60 000 руб. (квитанция от 21 января 2020 года), 60 000 руб. (квитанция от 21 января 2020 года) - на общую сумму в размере 350 720, 86 руб.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, ограничительными мерами, ввиду которых невозможно было осуществить перелет в королевство Таиланд в соответствии с запланированным рейсом, принимая во внимание позицию в этом вопросе королевства Таиланд в виде ужесточения мер по въезду и выезду иностранных граждан в королевство Таиланд и ограничения режима пребывания в стране, оказание услуг в рамках настоящего договора как агентом, в лице ООО "Четыре сезона", так и туроператором, было невозможно.

04 апреля 2020 года истец направил в адрес турагента ООО "Четыре сезона" заявление на возврат денежных средств, в котором в связи со сложившейся ситуацией возвратить денежные средства, уплаченные по настоящему договору в размере 373 800 руб. на банковские реквизиты истца.

06 апреля 2020 года туроператор ООО "ПЕГАС ТУРС" направил турагенту ООО "Четыре сезона" в отношении указанных заявок N 4979635, N 4979684, N 4979691 (в рамках договора о реализации туристического продукта N 20022/01) гарантийные письма, в которых указывает, что ООО "ПЕГАС ТУРС" гарантирует ООО "Четыре сезона", что полученные денежные средства для указанных туристов депонируются на срок до 31 декабря 2021 года и могут быть использованы туристами для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "ПЕГАС ТУРС".

09 апреля 2020 года турагент ООО "Четыре сезона" направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что претензия перенаправлена туроператору ООО "ПЕГАС ТУРС", в случае поступления от туроператора денежных средств на счет турагента по заявке, они незамедлительно будут перечислены.

11 апреля 2020 года турагент ООО "Четыре сезона" перечислил в адрес истца агентское вознаграждение (агентская комиссия по договору N 20022/01) в размере 23 079, 14 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что туроператор ООО "ПЕГАС ТУРС" не перечислил денежные средства в размере 350 720, 86 руб. ни в адрес турагента ООО "Четыре сезона", ни в адрес истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350 720 руб, уплаченных по договору.

Руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 307, 20 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции ограничился ссылками на положения статей 13, 15 и 28 Закона о защите прав потребителей, не приведя в решении расчет неустойки (период начисления, размер) и не дав никакой оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, эти доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Согласно п.5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

С учетом вышеуказанного положения туроператор не освобожден от обязанности более ранней выплаты полученного по неисполненному договору, вместе с тем, одновременно не лишен права просить о предоставлении отсрочки исполнения, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истца на изменение условий договоров), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что по условиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 не предусмотрено удовлетворение такого требования заказчика ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, с чем как видно из иска истец связывает нарушение своих прав, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата ответчиком не нарушен и по настоящее время, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 707, 20 руб. (350 720 руб. - 200 000) х 1% + 5200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований Харлашиной Оксаны Андреевны к ООО "ПЕГАС ТУРС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "ПЕГАС ТУРС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 707, 20 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи