Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "НАРОДНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ", действующей в интересах потребителя Ардаровой Галины Яковлевны, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "НАРОДНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ", действующей в интересах потребителя Ардаровой Галины Яковлевны, к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "НАРОДНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ", действующей в интересах потребителя Ардаровой Г.Я, отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "НАРОДНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ", действующая в интересах потребителя Ардаровой Г.Я, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Восточный экспресс банк", в котором просила признать недействительным п.12 индивидуальных условий договора кредитования * от 21.02.2018, содержащие положение о фиксированном размере штрафа (неустойки) за факт просрочки задолженности; взыскать с ответчика в пользу Ардаровой Г.Я. уплаченную страховую премию в размере 14 428, 19 руб, неустойку в размере 1 325, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 264, 04 руб.

Требования мотивированы тем, что между истом и ответчиком были заключены кредитные договоры от 15 января 2017 года, от 28 августа 2018 года, от 12 сентября 2017 года и от 21 февраля 2018 года. При заключении договора о кредитовании от 12 сентября 2017 года истец заключила договор страхования с ЗАО "МАКС" путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков сроком на 60 месяцев. По договору страхования истцом была произведена оплата страховой премии. Пунктом N 12 индивидуальных условий договора кредитования от 21 февраля 2018 года предусмотрено, что штраф за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности составляет фактически 20% от суммы просроченного платежа и вне зависимости от дней просрочки, в связи с чем, указанный пункт договора, по мнению истца, ущемляет права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "НАРОДНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ", действующая в интересах потребителя Ардаровой Г.Я, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Л ица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 9, 153, 309, 310, 333, 407, 420, 421, 432, 451, 807, 809, 810, 811, 819, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры от 05 января 2017 года, от 28 августа 2018 года, от 12 сентября 2017 года и от 21 февраля 2018 года.

В настоящее время действующими договорами являются договоры от 12 сентября 2017 года и от 21 февраля 2018 года.

При заключении договора о кредитовании от 12 сентября 2017 года истец заключила договор страхования с ЗАО "МАКС" путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков сроком на 60 месяцев.

По договору страхования истцом была произведена оплата.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования спустя 14 дней после заключения договора, проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от договора страхования не влечет предусмотренных в абз. 1 п. 3 статьи 958 ГК РФ последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По условиям кредитного договора от 21.02.2018 с лимитом кредитования 128 589 руб, которые были направлены на погашение кредитов по ранее заключенным договорам от 15.01.2017 и от 28.08.2018.

В обоснование иска, указано, что пунктом N 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 21 февраля 2018 года предусмотрено, что штраф за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности фактически 20% от суммы просроченного платежа и вне зависимости дней просрочки, связи с чем, указанный пункт договора ущемляет права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора - применительно к кредитному договору - цели получения в долг денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком допущено не было, поскольку цель заключения истцом кредитного договора от 21.02.2018 была достигнута, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Поскольку имел место досрочный отказ страхователя от договора страхования, по общим правилам ст.958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 сентября 2019 г. N 2413-О, указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

При подписании договора страхования, истец согласился с условиями договора страхования, согласно которым Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

Из ответа ПАО "Восточный экспресс банк" от 29.11.2019 следует, что по состоянию на 29.11.2019 задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2017 года погашена. Списание комиссий за страхование по кредитному договору от 11 сентября 2017 года не производилось (л.д.102-105).

Кроме того, в соответствии с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков от 12.09.2017, заемщику известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям оговора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора не производится (л.д.35-36).

Поскольку Правилами страхования определены условия для возврата страховой премии, которые в настоящем деле отсутствуют, при подписании договора страхования, истец согласился с условиями договора страхования, согласно которым Правила страхования являются его неотъемлемой частью, и которыми стороны руководствуются по всем вопросам, не урегулированным Полисом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал копии кредитных договоров, заявлений о досрочном погашении договоров от 05 января 2017 года, от 28 июня 2017 года, выписки по счетам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений абз. 2 ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В нарушение указанных требований закона истцом не представлено доказательств того, что предоставление запрашиваемых документов, вторые экземпляры которых должны находится у истца, представляется для него затруднительным. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из ответа ПАО "Восточный экспресс банк" от 29.11.2019 следует, что к ответу были приложены запрашиваемые истцом выписки по четырем счетам (л.д.102-105). Те обстоятельства, что банк отказал истцу в предоставлении соответствующей информации, как стороне договора, истцом не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "НАРОДНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ", действующей в интересах потребителя Ардаровой Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи