Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Невейницына С.В. по доверенности Лебедевой Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича к Цуцких Евгению Владимировичу о взыскании убытков - отказать, установила:

ИП Невейницын С.В. обратился в суд с иском к Цуцких Е.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 года между ООО "ЖилСтройИнвест" и ООО "Горстроймонтаж" был заключен договор долевого участия N 21/Ф-Г в строительстве многоквартирного дома со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ****. От ООО "Горстроймонтаж" к Невейницыну С.В. на основании договора уступки N 2 от 02.04.2018 года, заключенного по результатам открытых торгов в электронной форме, путем оставления имущества за собой, перешло право требования на 109 объектов долевого строительства, принадлежащего ООО "Горстроймонтаж" на основании договора N 21/Ф-Г от 20.12.2012 года, заключенного данной организацией с ООО "ЖилСтройИнвест". Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра Саратовской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 года по делу N А82-4109/2016 заявление ООО "СПИКА" о признании ООО "Горстроймонтаж", ИНН 7702752935, ОГРН 1117746082541, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Горстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Цуцких Е.В. (ИНН 366505981169). В соответствии с соглашением от 12.02.2014 года, заключенным между ООО "ЖилСтройИнвест" и ООО "Позитив", права и обязанности застройщика на строительство указанного жилого дома перешли от ООО "ЖилСтройИнвест" в ООО "Позитив". 10.03.2017 года между ООО "Позитив" и ЖСК "Фрунзе-77" был заключен договор (соглашение) о передаче объекта незавершенного строительства и иного имущества.

По условиям договора застройщик передал кооперативу, в том числе: земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ООО "Позитив" на правах аренды от 07.05.2015 за N 19390/1-о, и расположенный на нем объект незавершенного строительства. В соответствии с договором (раздел п. 1.1, 1.2) к ЖСК "Фрунзе-77" перешло право на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом со степенью готовностью 4% - и право аренды земельного участка, предназначенного для строительства данного дома, который, в свою очередь, принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче участникам долевого строительства объектов долевого участия. Передача прав застройщика и перевод долга перед участниками долевого строительства от ООО "Позитив" к ЖСК "Фрунзе-77", по мнению истца, являются ничтожными в силу закона, наруша ю т права участников долевого строительства, поскольку заключение указанной сделки стало возможным благодаря незаконным действиям временного управляющего ответчика Цуцких Е.В, который дал свое согласие на заключение такого рода договора. Незаконные действия Цуцких Е.В. повлекли за собой негативные последствия для дольщиков, собственников помещений жилого дома, в виде внесения необходимых дополнительных денежных средств в ЖСК "Фрунзе-77", необходимых для достройки объекта незавершенного строительства. Истец, как собственник 109 квартир вышеуказанного объекта долевого строительства, из-за действий временного управляющего будет вынужден доплатить ЖСК "Фрунзе-77" сумму в размере 226 987 510, 79 руб, в связи с чем просит суд взыскать с Цуцких Е.В. в свою пользу убытки в размере 226 987 510, 79 руб, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Адигезалов Р.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что объект долевого строительства на сегодняшний день не достроен ввиду нехватки финансирования, взыскиваемые убытки истец еще не понес, однако они рассчитаны путем математических подсчетов.

Ответчик Цуцких Е.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Лебедева Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ИП Невейницына С.В, представителей третьих лиц ООО "Страховое общество "Помощь", ЖСК "ФРУНЗЕ-77", ООО "Горстроймонтаж", ООО "ПОЗИТИВ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Адигезалов а Р.Ю, ответчика Цуцких Е.В. и его представителя Царькову М.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п 2 ст. 64 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанный перечень обязанностей временного управляющего является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2012 года между ООО "ЖилСтройИнвест" и ООО "Горстроймонтаж" был заключен договор долевого участия N 21/Ф-Г в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ****.

В соответствии с соглашением от 12 февраля 2014 года, заключенным между ООО "ЖилСтройИнвест" и ООО "Позитив", права и обязанности застройщика на строительство указанного жилого дома перешли от ООО "ЖилСтройИнвест" к ООО "Позитив".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июня 2016 года по делу N А82-4109/2016 заявление ООО "СПИКА" о признании ООО "Горстроймонтаж", ИНН 7702752935, ОГРН 1117746082541, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Горстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Цуцких Евгений Владимирович (ИНН 366505981169).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 14 декабря 2016 года) ООО "Горстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10 марта 2017 года между ООО "Позитив" и ЖСК "Фрунзе-77" был заключен договор (соглашение) о передаче объекта незавершенного строительства и иного имущества. По условиям данного договора застройщик передал кооперативу, в том числе: земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ООО "Позитив" на правах аренды от 07 мая 2015 года за N 19390/1-о, и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

В соответствии с договором (раздел п. 1.1, 1.2) к ЖСК "Фрунзе-77" перешло право на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовностью 4% и право аренды земельного участка, предназначенного для строительства данного дома, который, в свою очередь, принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче участникам долевого строительства объектов долевого участия.

02 апреля 2018 года от ООО "Горстроймонтаж" к Невейницыну С.В. на основании договора уступки N 2, заключенного по результатам открытых торгов в электронной форме, путем оставления имущества за собой, перешло право требования на 109 объектов долевого строительства, принадлежащего ООО "Горстроймонтаж" на основании договора N 21/Ф-Г от 20 декабря 2012 года, заключенного данной организацией с ООО "ЖилСтройИнвест". Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра Саратовской области.

Учитывая изложенное, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, на которую ссылается истец, была совершена единоличным исполнительным органом ООО "Горстроймонтаж" в период, когда процедура наблюдения была завершена и в отношении должника ООО "Горстроймонтаж" была введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом истец не доказал, что ответчиком совершены какие-либо сделки от имени должника, которые повлекли за собой причинение убытков кредиторам, не доказал как факт причинения убытков, так и наличие ущерба как такового, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и предполагаемыми для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, а также в возмещении понесенных судебных расходов.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение между ООО "Позитив" и ЖСК "Фрунзе-77" договора от 10 марта 2017 года о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, в соответствии с которым права и обязанности застройщика на строительство жилого дома перешли от ООО "Позитив" к ЖСК "Фрунзе-77" стало возможным ввиду незаконных действий ответчика, который выдал согласие на заключение данного договора по переводу долга от одного застройщика другому 08 декабря 2016 года, а также о том, что такие действия ответчика повлекли за собой причинение значительных убытков истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок гарантий, уступкой прав требований переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, то есть временный управляющий действовал в пределах своих полномочий с учетом баланса интересов должника и кредиторов; кроме того, данная сделка ранее оспаривалась истцом в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела N А82-21665/2018, и решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть оглашена 20 марта 2019 года) в удовлетворении исковых требований ИП Невейницына С.В. к ООО "Позитив", ЖСК "Фрунзе-77", МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано, то есть фактов нарушения прав кредиторов судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о способе расчета убытков правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку само по себе требование о возмещении убытков за счет заявленного в иске ответчика необоснованно.

В целом д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: