Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой Т.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Борисовой Тамары Федоровны оставить без удовлетворения, установила:

Борисова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ильвичёвой Е.В. о возвращении ответственности за захоронение.

Требования мотивированы тем, что на участке N 44 Митинского кладбища г. Москвы захоронен ее отец Олейник Федор Иванович и мать Олейник Меланья Ивановна, до 2019 года ответственной за данное родственное захоронение была она- Борисова Т.Ф.

16 мая 2019 года ответчик Ильвичёва Е.В. (ее старшая дочь) введя ее в заблуждение, обманным путем заставила ее подать заявление в администрацию кладбища, на основании которого ответственность за данное захоронение была переоформлена на Ильвичёву Е.В.

Все расходы по содержанию захоронения и обустройству несет лишь истец и ее младшая дочь Борисова Н.В, лишь они посещают захоронение и ухаживают за ним, ответчик в этом не участвует.

Основываясь на изложенном, истец просит возвратить ответственность за родственное захоронение на участке N 44 Митинского кладбища г. Москвы.

Истец Борисова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Борисовой Т.Ф. по доверенности Борисова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ильвичёва Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное возражение на иск, согласно которому она не согласна на перерегистрацию ответственности за захоронение.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Ритуал" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменное пояснение по иску, согласно которому переоформление ответственности за захоронение возможно лишь с согласия лица, являющегося ответственным (в данном случае ответчика Ильвичёвой Е.В.).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Борисова Т.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Борисовой Т.Ф, ответчика Ильвичёвой Е.В, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Ритуал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 153, 170 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Законом города Москвы от 04 июня 1997 года N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве" и Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", Правилами работы кладбищ и крематориев города Москвы и порядок их содержания, являющихся приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы N 260-ПП от 08 апреля 2008 года "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на участке N 44 Митинского кладбища г. Москвы захоронены Олейник Федор Иванович Олейник Меланья Ивановна (отец и мать истца Борисовой Т.Ф. и бабушка и дедушка ответчика Ильвичёвой Е.В.), до 2019 года ответственной за данное родственное захоронение была истец Борисова Т.Ф.

16 мая 2019 года истец Борисова Т.Ф. подала в администрацию Митинского кладбища заявление о перерегистрации ответственности за данное захоронение на ее дочь Ильвичёву Е.В.

Как усматривается из письменного пояснения третьего лица ГБУ г. Москвы "Ритуал" и письменных возражений на иск ответчика Ильвичёвой Е.В, в настоящее время Ильвичёва Е.В. возражает против перерегистрации истца Борисовой Т.Ф. как лица ответственного за захоронение.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ее супруг Корепанов Д.Л. подтвердивший доводы иска о том, что переоформление ответственности на указанное родственное захоронение с Борисовой Т.Ф. на сестру жены Ильвичёву Е.В. произошло из-за обмана со стороны Ильвичёвой Е.В, Борисова Т.Ф. не желала производить переоформление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия ответчика Ильвичёвой Е.В. перерегистрация ответственного за захоронение не допускается, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы иска о применении к правоотношениям сторон содержания ст. 170 ГК РФ, суд учитывал, что между сторонами (истцом Борисовой Т.Ф. и ответчиком Ильвичёвой Е.В.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям, согласно собственноручного заявления Борисовой Т.Ф. она желала перерегистрации ответственности за захоронение на свою дочь Ильвичёву Е.В, та была с этим согласна и стороны достигли желаемого результата.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче ей заявления от 16 мая 2019 года об изменении ответственности за захоронение, подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из указанного заявления Борисовой Т.Ф. от 16 мая 2019 года.

Доказательств обмана, либо введения в заблуждение истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Доводы иска о том, что в заявлении от 16 мая 2019 года указано, что Ильвичёва Е.В. является близким родственником захороненных (ее бабушки и дедушки), основанием для удовлетворения иска являться не могут, так как с учетом изложенного в заявлении от 16 мая 2019 года Борисовой Т.Ф. (дочери захороненных) отказа от ответственности за захоронение в пользу своей дочери Ильвичёвой Т.Ф, та действительно являлась самым близким родственником захороненных (их внучкой).

Доводы представителя истца и ее супруга свидетеля Корепанова Д.Л. о том, что в результате переоформления ответственности на Ильвичёву Е.В, они и Борисова Т.Ф. ограничены в посещении родственного захоронения на Митинском кладбище и возможности ухода за захоронением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд также учитывал, что материалами дела не опровергнуты доводы ответчика Ильвичёвой Е.В. о том, что у их семьи имеется два родственных захоронения: одно на Хованском кладбище (где захоронен муж Борисовой Т.Ф. и ее отец Борисов В.С.) и второе на Митинском кладбище (где захоронены родители матери - ее бабушка и дедушка). Ее мать Борисова Т.Ф. сама решила, что ответственной за захоронение на Хованском кладбище будет ее младшая сестра Борисова Н.В, а на Митинском, она - Ильвичёва Е.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой Т.Ф.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет намерения ухаживать за могилой и следить за ее надлежащим видом, не знает дорогу на Митинское кладбище, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку эти доводы не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика. При этом истец не лишена возможности посещать могилу и продолжать ухаживать за захоронением.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: