Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Д.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Васильевой Дарьи Евгеньевны оставить без удовлетворения, установила:

Васильева Д.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследство.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года умер ее брат (по матери) Чупахин Д.А. В состав наследства после смерти Чупахина Д.А. входит ? доли квартиры по адресу ****. Иная ? доли указанной квартиры принадлежала ее бабушке Чубак Л.И, умершей 27 августа 2019 года. После смерти Чупахина Д.А. они - его родственники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. После смерти Чубак Л.И. единственным принявшим наследство наследником является она - Васильева Д.Е, ее брат Семочкин Д.Е. от наследства отказался. Лишь после смерти ее бабушки Чубак Л.И, принимая ее наследство, она узнала, что бабушке принадлежала не вся квартира, а ?, иная ? доля принадлежала Чупахину Д.А.

Основываясь на изложенном, истец просила восстановить ей срок принятия наследства после смерти ее брата Чупахина Д.А. и признать за ней право на его наследство в виде ? доли квартиры по адресу ****.

Истец Васильева Д.Н. и ее представитель по доверенности Зуев С.Е. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что уважительных причин восстановления истцу срока принятия наследства не имеется, неосведомленность о наследственном имуществе брата не является уважительной причиной для восстановления срока.

Третье лицо Семочкин Д.Е. в заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильева Д.Е, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Васильева Д.Е, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Семочкина Д.Е, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Васильевой Д.Е. по доверенности Эргешова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2017 года умер брат истца Васильевой Д.Е. (по матери) Чупахин Д.А.

В состав наследства после смерти Чупахина Д.А. входит ? доли квартиры по адресу: ****.

Иная ? доли указанной квартиры принадлежала бабушке истца Васильевой Д.Е. - Чубак Л.И, умершей 27 августа 2019 года.

Вышеуказанная квартира была приватизирована Чупахиным Д.А. (внуком Чубак Л.И.) и Чубак Л.И. в общую собственность, без определения долей, однако, в связи с их смертью, доли Чупахина Д.А. и Чубак Л.Е. в квартире являются равными - по ?.

После смерти Чупахина Д.А. истец Васильева Д.Е. (единственный наследник по закону 2 очереди - сестра) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, что подтверждено сведениями Московской нотариальной палаты о том, что наследство после смерти Чупахина Д.А. не открывалось.

После смерти Чубак Л.И. единственным принявшим наследство наследником является истец Васильева Д.Е, ее брат третье лицо Семочкин Д.Е. от наследства отказался.

В обоснование своих требований истец указывает, что до даты смерти ее бабушки Чубак Л.И. в сентябре 2019 года она не знала, что их бабушке принадлежала не вся квартира, а ?, иная ? доля принадлежала Чупахину Д.А.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления истцу срока принятия наследства не усматривается, поскольку указанные истцом обстоятельства - отсутствие сведений о составе наследственного имущества, в случае истца не являются уважительными.

В связи с отказом истцу в восстановлении срока принятия наследства, не подлежали удовлетворению и производные требования иска о признании ее права на наследство умершего брата Чупахина Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Васильевой Д.Е. в восстановлении срока для принятия наследства, несостоятельны, поскольку истец в качестве уважительной причины привела лишь один довод - отсутствие сведений о наличии у брата наследственного имущества, однако указанная причина не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства. О наличии (или отсутствии) наследственного имущества истец могла узнать, своевременно обратившись к нотариусу, однако своим правом не воспользовалась.

Наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: